Ухвала суду № 70129806, 06.11.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"06" листопада 2017 р. Справа №911/544/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Матюхін І. В.

за участю представників:

від позивача: Остапенко Є.С.;

від відповідача: Панкова О.О.;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

від третьої особи 3: не з'явився;

від третьої особи 4: не з'явився

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торгівельні мережі-2000"

на рішення Господарського суду Київської області

від 24.01.2017 р. (головуючий суддя - Рябцева О.О, судді:

Карпечкін Т.П., Колесник Р.М.)

у справі № 911/544/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торгівельні мережі-2000"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-

Нафта"

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: 1) Реєстраційна служба Броварського міськрайонного

управління юстиції Київської області;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю

"DUA Warenhandelsgellschat mbH" ("ДУА

Варенхандельсгезельшафт мбХ");

3) ОСОБА_6;

4) ОСОБА_7

про визнання недійсними рішень загальних зборів, змін до

установчих документів ТОВ "Аскент-Нафта" та

визнання права Товариства з обмеженою

відповідальністю "Торгівельні мережі-2000" як

учасника ТОВ "Аскент-Нафта"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.01.2017 у справі № 911/544/16 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись зі згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 911/544/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Дикунської С.Я., суддів: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі-2000" прийнято до провадження та призначено дату час та місце її розгляду.

27.03.2017 р. представник позивача подала клопотання про забезпечення позову.

16.05.2017 р. представник позивача подала клопотання про призначення експертизи.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/452/17 від 01.06.2017 р. справу № 911/544/16, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі-2000" на рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2017 р., у зв'язку із перебуванням головуючого судді (судді - доповідача) Дикунської С.Я. у відпустці, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2017 р., справу № 911/544/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Баранець О.М., судді: Пашкіна С.А., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі-2000" на рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2017 р. у справі № 911/544/16 прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження колегією суддів у новому складі. Розгляд справи було призначено на 03.07.2017 р.

03.07.2017 р. представник позивача повторно подала клопотання про призначення експертизи.

03.07.2017 р. в судове засідання не з'явились представники третіх осіб.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 року у справі № 911/544/16 призначено судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення даної експертизи поставлено такі питання:

- Чи відповідає час виготовлення листа № 29/11-2 від 29.11.2002 р., листа № 24/04-2 від 24.04.2003 р., повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.11.2002 р., повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.04.2003 р. зазначеним в них датам?;

- Чи застосовувалися при виконанні підписів працівників поштового відділення, штампів та бланків поштового відділення технічні засоби копіювання?

Витрати по проведенню експертизи було покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі-2000".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта" було зобов'язано надати суду до 13.07.2017 р. оригінали: листа № 29/11-2 від 29.11.2002 р., повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.11.2002 р., листа № 24/04-2 від 24.04.2003 р., повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.04.2003 р.

Апеляційне провадження у справі № 911/544/16 було зупинено до одержання результату судової експертизи.

05.07.2017 р. до Київського апеляційного господарського суду через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта" надійшов лист № 5/07-3 від 05.07.2017 р. із додатком: оригіналом повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.11.2002 р., оригіналом повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.04.2003 р.

12.07.2017 р. до Київського апеляційного господарського суду через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта" надійшло доповнення до листа № 5/07-3 від 05.07.2017 р. у якому вказувалося, що відповідач не має можливості надати для проведення експертизи оригінали листів № 29/11-2 від 29.11.2002 р. та № 24/04-2 від 24.04.2003 р.

21.07.2017 р. справа № 911/544/16 була направлена до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

28.08.2017 р. дана справа павернулася до Київського апеляційного господарського суду разом із клопотанням судових експертів щодо надання необхідних матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів № 14860/17-34. У своєму клопотанні експерти просять надати для проведення експертизи досліджувані документи, а саме: оригінал листа № 29/11-2 від 29.11.2002 р., оригінал листа № 24/04-2 від 24.04.2003 р.

Розпорядженням начальника управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду № 09-53/3557/17 від 05.09.2017 р. справу № 911/544/16, у зв'язку із перебуванням суддів Пашкіної С.А. та Чорногуза М.Г., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно із протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.09.2017 р., справу № 911/544/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 р. апеляційне провадження у справі № 911/544/16 поновлено. Розгляд справи було призначено на 17.10.2017 року.

В судове засідання 17.10.2017 року представники третіх осіб не з'явились. Розгляд справи було відкладено на 06.11.2017 р. Сторін було зобов'язано надати письмові пояснення щодо можливості проведення судової експертизи відповідно до ухвали від 03.07.2017 року, враховуючи відсутність оригіналів листів № 29/11-2 від 29.11.2002 року та № 24/04-2 від 24.04.2003 року.

23.10.2017 р. через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від представника позивача надійшло клопотання про приєднання доказів. Проте в тексті даного клопотання письмових пояснень щодо можливості проведення судової експертизи, які суд зобов'язував надати сторін, не міститься.

06.11.2017 р. в судове засідання представники третіх осіб не з'явились.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення, в яких наголосив на відсутності у нього оригіналів листів № 29/11-2 від 29.11.2002 року та № 24/04-2 від 24.04.2003 року.

В супровідному листі № 14860/17-34 від 14.08.2017 р., разом з яким надішло клопотання судових експертів щодо надання необхідних матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів № 14860/17-34, директор Науково-дослідного інституту судових експертиз вказує на: необхідності надання письмового дозволу суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, необхідності надати досліджувані документи (повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.11.2002 р., повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.04.2003 р.), які містяться у матеріалах справи у відокремленому ("розшитому") вигляді, необхідності погодити проведення судової експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів.

Колегія суддів, враховуючи пояснення представників сторін, вирішила відхилити клопотання судових експертів щодо надання необхідних матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів та зобов'язати експертів провести дану експертизу за наявними в матеріалах справи документами. Також колегія суддів вирішила задовольнити всі вимоги, які наведені у супровідному листі № 14860/17-34 від 14.08.2017 р. разом із яким до суду надійшло клопотання судових експертів.

Відповідно до ч. 5 п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється.

Враховуюче викладене, керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання представника позивача про приєднання доказів, яке надійшло до суду 23.10.2017 р., оскільки заявник не обґрунтував неможливість подання даних доказів суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

2. Відхилити клопотання судових експертів щодо надання необхідних матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів № 14860/17-34, у якому експерти просять надати для проведення експертизи досліджувані документи, а саме: оригінал листа № 29/11-2 від 29.11.2002 р., оригінал листа № 24/04-2 від 24.04.2003 р.

3. Доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провести судову експертизу, яка була призначена ухвалою суду від 03.07.2017 р. за наявними в матеріалах справи документами.

4. Дозволити судовим експертам для проведення судової експертизи вирізати штрихи рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.

5. Надати досліджувані документи (повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.11.2002 р., повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.04.2003 р.), які містяться у матеріалах справи у відокремленому ("розшитому") вигляді.

6. Погодити проведення судової експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів.

7. Копію даної ухвали та матеріали справи № 911/544/16 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

8. Зобов'язати сторін та третіх осіб на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи.

9. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

10. Апеляційне провадження у справі № 911/544/16 зупинити до одержання результату судової експертизи.

11. Копії ухвали направити сторонам та третім особам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

Н.Ф. Калатай