Постанова № 70129792, 06.11.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.11.2017р. справа №905/1563/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: секретаря ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу від позивача : від відповідача: Державного підприємства «Енергоринок» м.Київ ОСОБА_5- предст. за дов. №01/44-947Д від 21.12.16р. ОСОБА_6 – предст. за дов. №201216-227/11п від 20.12.16р.на ухвалу господарського суду Донецької області від05.10.2017р. у справі№905/1563/16 (суддя Кротінова О.В.)за позовомДержавного підприємства «Енергоринок» м.Київдо відповідача про Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» м.Краматорськ, Донецька область стягнення 132 107 427,13грн.

ВСТАНОВИВ

Відповідач, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» м.Краматорськ, Донецька область звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про розстрочку виконання рішення суду, в якій просив розстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2016р., частково зміненого постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2016р. по справі №905/1563/16 на залишок заборгованості у розмірі 118 305 119,43грн. шляхом погашення боргу протягом 5 років, починаючи з вересня 2017р. згідно відповідного графіку (т.4 а.с.3-16).

03.10.2017р. відповідач, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» м.Краматорськ, Донецька область надав уточнення до заяви про розстрочку виконання рішення суду, в якій просив суд розстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2016р., частково зміненого постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2016р., та рішення господарського суду Донецької області від 14.02.2017р. по справі №905/1563/16 на залишок заборгованості у розмірі 119 836 517,89грн. шляхом погашення боргу протягом 5 років, починаючи з вересня 2017р. згідно відповідного графіку (т.4 а.с.167-169).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.10.2017р. заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2016р., частково зміненого постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2016р. та рішення господарського суду Донецької області від 14.02.2017р. по справі №905/1563/16 на залишок заборгованості у розмірі 119 836 517,89грн., шляхом погашення боргу протягом 5 років за відповідним графіком, задоволено частково (т.5, а.с.175-184).

Так, господарський суд Донецької області ухвалою від 05.10.2017р. розстрочив Публічному акціонерному товариству “ДТЕК Донецькобленерго” виконання рішень господарського суду Донецької області по справі №905/1563/16 в частині стягнення 119 836 517,89 грн. (115730638,91 грн. основного боргу, 942520,93 грн. 3% річних, 1311288,39 грн. пені, 115730,64 грн. штрафу, 1530694,75 грн. інфляційних нарахувань, а також відшкодування сплаченого судового збору в сумі 205644,27 грн.) строком на 3 роки 8 місяців, за наступним графіком:

- у жовтні 2017р. - 100000,00 грн. (складові: 34091,99 грн. сума основного боргу, 23000,00 грн. сума інфляційних витрат, 15451,16 грн. сума 3% річних, 21496,53 грн. пеня, 1897,22 грн. штраф, 3359,69 грн. судовий збір за наказом від 04.11.2016р., 703,41 грн. судовий збір за наказом від 25.04.2017р.);

- з листопада 2017р. по серпень 2020р. з щомісячним платежем у сумі – 100000,00 грн. (складові: 34795,40 грн. сума основного боргу, 23000,00 грн. сума інфляційних витрат, 15451,16 грн. сума 3% річних, 21496,53 грн. пеня, 1897,22 грн. штраф, 3359,69 грн. судовий збір за наказом від 04.11.2016р.);

- з вересня 2020р. по квітень 2021р. з щомісячним платежем у сумі – 12926279,75 грн. (складові: 12723722,59 грн. сума основного боргу, 80632,75 грн. сума інфляційних витрат, 44636,70 грн. сума 3% річних, 62101,09 грн. пеня, 5480,88 грн. штраф, 9705,74 грн. судовий збір за наказом від 04.11.2016р.);

- а у травні 2021р. - 12926279,89 грн. (складові: 12723722,60 грн. сума основного боргу, 80632,75 грн. сума інфляційних витрат, 44636,73 грн. сума 3% річних, 62101,12 грн. пеня, 5480,90 грн. штраф, 9705,79 грн. судовий збір за наказом від 04.11.2016р.). У задоволенні решти вимог відмовив, з посиланням на ст.121 Господарського процесуального кодексу України,

Оскаржувана ухвала господарського суду мотивована доведеністю скрутного фінансового становища відповідача, викликаного особливими, винятковими обставинами та обставинами непереборної сили, що не залежали від волі останнього, з урахуванням справедливої рівноваги та балансу інтересів сторін.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач, Державне підприємство Енергоринок» м.Київ подав апеляційну скаргу, в якій просить суд ухвалу господарського суду Донецької області від 05.10.2017р. по справі №905/1563/16 в частинні надання розстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2016р. та рішення господарського суду Донецької області від 14.02.17р. по справі №905/1563/16 скасувати та відмовити відповідачу у задоволені поданої заяви (т.5, а.с.192-200).

Апелянт вважає, що ухвала господарського суду Донецької області від 05.10.2017р. по справі №905/1563/16 прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним та не всебічним розглядом усіх обставин, що мають суттєве значення для справи.

Апелянт зазначає, що наведені місцевим господарським судом підстави для розстрочення виконання судового рішення, зокрема, тяжке фінансове становище, не є тими виключними обставинами, які давали підстави для розстрочення виконання судового рішення, оскільки по-перше, важке фінансове становище боржника утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, передусім, його власного комерційного розрахунку та ризику, а не в силу якихось об»єктивних обставин, незалежних від нього, по –друге, скрутне фінансове становище є як у боржника так і у кредитора.

В даному випадку, як вважає скаржник, надана розстрочка з відповідним графіком призведе до істотного порушення майнових інтересів позивача, у вигляді виникнення заборгованості, яка дорівнює 29 928 503 905,07грн.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2017р. по справі №905/1563/16 порушено апеляційне провадження (головуючий суддя Радіонова О.О., судді Попков Д.О., Стойка О.В.) за апеляційною скаргою ДП «Енергоринок» на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.10.2017р. по справі №905/1563/16 та призначено до розгляду на 06.11.2017р. о 13-45 год.

06.11.2017р. до Донецького апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу №б/н від 06.11.17р., в якому останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 05.10.2017р. по справі №905/1563/16 без змін. Відзив колегією суддів розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи (т.5. а.с.214-219).

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями у зв"язку з перебуванням у відпустці судді Попкова Д.О. сформовано наступний склад колегії: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Стойка О.В., Чернота Л.Ф.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та підтримав викладені у відзиві доводи щодо залишення без змін оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про розстрочку виконання рішення.

За правилами ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо розстрочки виконання судового рішення.

Спірні правовідносини регулюються Господарським процесуальним кодексом України.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Позивач, Державне підприємство «Енергоринок» м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» 115 730 638,91грн. боргу, 13 124 519,09грн. пені, 115 730,64грн. штрафу, 2 194 017,54грн. інфляційних, 942 520,96грн. 3% річних (т.1 а.с.3-7).

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.09.2016р. у справі №905/1563/16 позов задоволено частково, а саме: з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на користь Державного підприємства «Енергоринок» стягнуто 115 730 638, 91грн. основного боргу, 1 311 288, 39грн. пені, 942 520, 96грн. 3 % річних, 1 121 453, 15грн. інфляційних, 115 730, 62грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.164-171).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2016р. рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2016р. у справі № 905/1563/16 скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат в розмірі 36689,84грн., викладено п.2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: “Стягнути з Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго” на користь Державного підприємства “Енергоринок” основну заборгованість за куплену у липні-грудні 2015р. різницю перетоків електричної енергії в розмірі 115 730 638,91грн.; пеню в розмірі 1 311 288,39грн.; штраф в розмірі 115 730,64грн.; 3% річних в розмірі 942 520,96грн.; інфляційної індексації в розмірі 1 084 763,31грн. та судовий збір в розмірі 204 940,53грн.” В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2016р. по справі №905/1563/16 залишено без змін (т.1 а.с. 202-205).

На виконання Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2016р. у справі №905/1563/16, 04.11.2016р. було видано відповідний наказ (т.1, а.с.207).

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2016р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2016р. у справі №905/1563/16 та рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2016р. скасовано в частині наслідків розгляду позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у розмірі 2 194 017,54 грн. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області. В решті рішення та постанову залишено без змін (т.2, а.с. 39-46).

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.02.2017р. у справі №905/1563/16 позов задоволено частково, а саме: з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на користь Державного підприємства «Енергоринок» стягнуто 1 530 694,75грн. інфляційні, а також судовий збір в сумі 703,41 грн. В решті позовних вимог відмовлено (т.2 а.с.207-211).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2017р. рішення господарського суду Донецької області від 14.02.2017р. у справі № 905/1563/16 залишено без змін (т.3 а.с. 29-31).

На виконання рішення господарського суду Донецької області від 14.02.2017р. по справі №905/1563/16, яке набуло законної сили згідно Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2017р., 25.04.2017р. було видано відповідний наказ (т.3, а.с.33).

20.09.2017р. відповідач, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» м.Краматорськ, Донецька область звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про розстрочку виконання рішення суду, в якій просив розстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2016р., частково зміненого постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2016р. по справі №905/1563/16 на залишок заборгованості у розмірі 118 305 119,43грн., шляхом погашення боргу протягом 5 років, починаючи з вересня 2017р. згідно відповідного графіку (т.4 а.с.3-16).

Ухвалою суду від 25.09.2017р. розгляд вказаної заяви по справі №905/1563/16 було призначено на 05.10.2017р. о 15-40год. (т.4 а.с.1-2).

03.10.2017р. відповідач, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» надав уточнення до заяви про розстрочку виконання рішення суду, в якій повідомив про відкриття 23.08.17р. виконавчого провадження №54383049 за наказом господарського суду Донецької області від 25.04.17 р. по справі №905/1563/16 та просив суд розстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2016р., частково зміненого постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2016р., та рішення господарського суду Донецької області від 14.02.2017р. по справі №905/1563/16 на залишок заборгованості у розмірі 119 836 517,89грн., шляхом погашення боргу протягом 5 років, починаючи з вересня 2017р. згідно відповідного графіку (т.4 а.с.167-169).

Позивач надав письмові заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення суду, додавши відповідні докази (т.5 а.с.127-135).

Так, у своїх запереченнях на вказану заяву позивач зауважує на необхідність врахування матеріального інтересу сторони спору, на користь якої прийнято рішення, вказує на стратегічне значення підприємства для економіки та енергетичної безпеки держави в сфері паливно-енергетичного комплексу України, яке забезпечує цілісність об’єднаної енергетичної системи України, та на яке, зокрема, покладено функцію розпорядника системи розрахунків.

Звертає увагу, що підприємство купує електричну енергію у підприємств, які її виробляють для подальшого продажу компаніям, які мають ліцензію на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії, і тому позивач, у свою чергу, зобов’язаний перед генеруючими компаніями здійснювати своєчасну оплату вартості придбаної у них електричної енергії, що залежить від своєчасності та повноти розрахунків його покупців, окрім того неналежне виконання договорів купівлі-продажу електричної енергії енергопостачальними компаніями створює передумови неможливості своєчасного виконання власних грошових зобов’язань та збільшує рівень заборгованості ДП “Енергоринок” перед кредиторами (генеруючими) компаніями, яка вже досягла 29 928 503 905,07грн.

Позивач зазначає про залучення кредитних коштів у сумі 6,4 млрд. грн. з метою забезпечення повних розрахунків з виробниками електричної енергії; підкреслено, що на сьогоднішній день державне підприємство вичерпало всі ресурси для покриття дефіциту коштів недоотриманих від енергопостачальних компаній; окремо звернуто увагу на практику Європейського суду з прав людини та практику Вищого господарського суду України.

Позивач вказує на то, що строк розстрочення виконання рішення суду на 5 років є надмірно тривалим, протягом цього строку він не матиме можливості користуватись своїми грошовими коштами без отримання будь-якої компенсації.

Сертифікат Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини хоч і констатує факт наявності останніх, проте не містить причинного зв’язку між вказаними подіями, які виникли у квітні 2014р. та неможливістю відповідача виконати як рішення, так і зобов’язання за договором 2015р.

Позивач вказує на те, що боржник продовжує здійснення господарської діяльності закуповуючи електричну енергію та проводить відповідні розрахунки.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 05.10.2017р. задовольнив заяву частково та розстрочив Публічному акціонерному товариству “ДТЕК Донецькобленерго” виконання рішень господарського суду Донецької області по справі №905/1563/16 в частині стягнення 119 836 517,89 грн. (115730638,91 грн. основного боргу, 942520,93 грн. 3% річних, 1311288,39 грн. пені, 115730,64 грн. штрафу, 1530694,75 грн. інфляційних нарахувань, а також відшкодування сплаченого судового збору в сумі 205644,27 грн.) строком на 3 роки 8 місяців, за наступним графіком:

- у жовтні 2017р. - 100000,00 грн. (складові: 34091,99 грн. сума основного боргу, 23000,00 грн. сума інфляційних витрат, 15451,16 грн. сума 3% річних, 21496,53 грн. пеня, 1897,22 грн. штраф, 3359,69 грн. судовий збір за наказом від 04.11.2016р., 703,41 грн. судовий збір за наказом від 25.04.2017р.);

- з листопада 2017р. по серпень 2020р. з щомісячним платежем у сумі – 100000,00 грн. (складові: 34795,40 грн. сума основного боргу, 23000,00 грн. сума інфляційних витрат, 15451,16 грн. сума 3% річних, 21496,53 грн. пеня, 1897,22 грн. штраф, 3359,69 грн. судовий збір за наказом від 04.11.2016р.);

- з вересня 2020р. по квітень 2021р. з щомісячним платежем у сумі – 12926279,75 грн. (складові: 12723722,59 грн. сума основного боргу, 80632,75 грн. сума інфляційних витрат, 44636,70 грн. сума 3% річних, 62101,09 грн. пеня, 5480,88 грн. штраф, 9705,74 грн. судовий збір за наказом від 04.11.2016р.);

- а у травні 2021р. - 12926279,89 грн. (складові: 12723722,60 грн. сума основного боргу, 80632,75 грн. сума інфляційних витрат, 44636,73 грн. сума 3% річних, 62101,12 грн. пеня, 5480,90 грн. штраф, 9705,79 грн. судовий збір за наказом від 04.11.2016р.). У задоволенні решти вимог відмовив, з посиланням на ст.121 Господарського процесуального кодексу України, з чим позивач не погодився.

Перевіривши правильність надання господарським судом розстрочки виконання рішення суду, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та відповідність оскаржуваної ухвали вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Згідно п.7.1.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (із змінами та доповненнями), розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Як вказано у п. 7.2 вказаної Постанови, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи – наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб – стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Господарсько-процесуальне законодавство не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами, встановленими статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія апеляційної інстанції зазначає, що аналіз статей 115, 121 Господарського процесуального кодексу України дає підстави вважати, що ухвала господарського суду про розстрочку виконання рішення спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Як зазначає заявник (відповідач), Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" здійснює ліцензовану діяльність з постачання електричної енергії за регульованим тарифом у Донецькій області відповідно до вимог Закону України "Про електроенергетику", закуповуючи електричну енергію у позивача на підставі договору №11296/01 від 12.06.2015р. та постачаючи її споживачам.

Основним видом діяльності відповідача, з якого він отримує дохід, є розподілення електроенергії у Донецькій області.

З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що підприємство знаходиться у важкому фінансовому становищі, із зазнанням збитків, у тому числі внаслідок проведення антитерористичної операції у Донецькій області.

За твердженнями відповідача, що знаходять своє підтвердження у представлених ним доказах, проведення антитерористичної операції на території Донецької області згідно з вимогами Закону України “Про боротьбу з тероризмом”, суттєво відобразилось на економічному стані та загальному рівні життєдіяльності в регіоні, на рівні платежів населення та підприємств Донецької області за спожиту електричну енергію.

Сертифікатом Торгово-промислової палати України №2123 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) вих.№5930/05-4 від 10.12.2014р. підтверджено Публічному акціонерному товариству “ДТЕК Донецькобленерго”, що вищевказані події на території Донецької області є обставинами форс-мажору, які зумовили неможливість дотримання підприємством Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №15/1 від 13.06.1996р. Початок дії обставин форс-мажору – 14.04.2014р., які продовжують діяти по теперішній час.

За висновками незалежного аудитора щодо фінансової звітності Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго” станом на 30.06.2017р. (аудиторський висновок ТОВ “Макаудитсервіс” від 25.07.2017р.) виявлено факт знаходження товариства в зоні бойових дій в рамках антитерористичної операції та не зважаючи на таке, товариство виконувало свої прямі функції, враховуючи, що внаслідок бойових дій було виведено з ладу частково активи підприємства, зазначено на частковій втраті активів, встановлено, що станом на 30.06.2017р. у балансі товариства відображені непокритий збиток у сумі 4 438 896 тис. грн., у І півріччі 2017р. товариство вже четвертий рік поспіль отримало збиток, який у звітному періоді склав 596 169 тис.грн., який має тенденцію нарощування, зазначено, що на кінець звітного періоду товариство не має власного капіталу, станом на 30.06.2017р. зобов’язання товариства перевищують його активі більш, ніж в 2,5 рази, тобто у товариства не достатньо активів, щоб розрахуватись по своїх боргах, навіть поточних.

За даними балансу (звіт про фінансовий стан) на 30.06.2017р. на кінець звітного періоду рахується заборгованість, зокрема, за розрахунками з бюджетом 18 579 тис. грн., за товари, роботи, послуги – 2 434 946 тис.грн., дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги – 609 704 тис грн. (на початок звітного періоду – 670 936 тис. грн.).

За даними звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за І півріччя 2017р. чистий фінансовий результат: збиток 596 169 тис.грн. (за аналогічний період 957102тис.грн.).

Довідкою №б/н б/д підтверджено суму заборгованості юридичних та фізичних осіб перед ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго” станом на 01.08.2017р. у розмірі 773525 тис.грн.

Довідкою №б/н б/д підтверджено заборгованість відповідача перед юридичними та фізичними особами станом на 01.08.2017р. у сумі 5928531 тис.грн.

Виходячи з показників звітів про розрахунки за спожиту електричну енергію за січень 2017р. – серпень 2017р. (форма №5-НКРЕ) вбачається збільшення заборгованості споживачів перед ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго” за спожиту електричну енергію на кінець звітного періоду: на початок року 1020427 тис. грн., на кінець 1082751 тис.грн..

З довідки відповідача №б/н б/д про відхилення основних показників енергозбутової діяльності за І півріччя 2017р. слідує зміна техніко-економічних показників роботи компанії за 6 місяців 2017р. від запланованих, зниження передачі за мережами на 4 млн.кВтч обумовлено зниженням корисного відпуску власним споживачам на 8 млн.кВтч, невиконання плану з корисного відпуску по населенню пов’язано з напруженою ситуацією у Донецькій області і, зокрема, на лінії зіткнення, були проведені перерахунки нарахування по Авдіївському РЕС за дні відсутності електропостачання, у багатьох населених пунктах утруднено та здебільш неможливо зняття показань, також надається більша кількість замовлень на відключення від ЦОК, які виконати неможливо (ВСУ, лінія зіткнення, проблема тамбурів), після чого нарахування зупиняються (стернуються); зростанням обсягу транзиту на 4млн.кВтч, що пов’язано у першу чергу з зростанням споживання ТОВ “Електросталь”; зріст фактичного ТРЕ на 40 млн.кВтч обумовлений труднощами у енергозбутової роботі ряду РЕС у зв’язку з проведенням бойових дій тощо.

Згідно довідки №б/н б/д залишок на рахунках Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго” за станом на 25.10.2016р.: рахунок 26000962507828 – 85 191,94грн., рахунок НОМЕР_1 – 0 грн., рахунок 260041250 – 0, рахунок НОМЕР_2 – 457 648,64, рахунок 260411657 – 182 465,29, рахунок 260303171560 – 0 грн.; за станом на 27.09.2017р. рахунок 26000962507828 – 257 693,26 грн., рахунок НОМЕР_1 – 10 147,67 грн., рахунок 260041250 – 0грн., рахунок НОМЕР_2 – 0, рахунок 260411657 – 0, рахунок 260303171560 – 0 грн.

Слід зауважити, що 14.04.2014р. набув чинності Указ Президента України від 14.04.2014р. №405/2014, яким відповідно до ст.107, 112 Конституції України введено в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014р. “Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України”.

Зазначеним Указом Президента України було обумовлено проведення антитерористичної операції на сході України, в тому числі в регіоні здійснення діяльності Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго” (територія Донецької області).

Відповідно до ст.10 Закону України “Про боротьбу з тероризмом” №638-IV від 20.03.2003р. антитерористична операція проводиться лише за наявності реальної загрози життю і безпеці громадян, інтересам суспільства або держави у разі, якщо усунення цієї загрози іншими способами є неможливим.

З огляду на проведення антитерористичної операції, на території Донецької області було зупинено роботу багатьох підприємств, організацій, банківських установ та органів місцевої влади Донецької області. На даний час більша частина населення та підприємств Донецької області не перебуває під ефективним контролем органів державної влади України.

Постановою Правління Національного Банку України №466 від 06.08.2014р. “Про призупинення здійснення фінансових операцій” на території, неконтрольованій українською владою, призупинено здійснення усіх видів фінансових операцій.

Колегія суддів вважає, що доводи заявника про те, що підстави та наслідки проведення антитерористичної операції на території Донецької області (тобто, на території здійснення діяльності відповідача) призвели до виникнення обставин непереборної сили, за умов існування яких заявник не має можливості здійснювати в повній мірі свою діяльність, виконувати та відповідати за своїми зобов’язаннями, суд першої інстанції правильно взяв до уваги.

Як було зазначено вище наявність обставин непереборної сили, які зумовили неможливість дотримання Публічним акціонерним товариством “ДТЕК Донецькобленерго” Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, затверджених постановою НКРЕ №15/1 від 13.06.1996р., підтверджено 10.12.2014р. відповідно до сертифікату Торгово-промислової палати України №2123 про форс-мажорні обставини (№5930/05-4). За змістом цього сертифікату початок дії обставин форс-мажору - 14.04.2014р., дату закінчення терміну дії обставин форс-мажору встановити неможливо.

Крім того, внаслідок проведення бойових дій підприємство зазнало суттєвих збитків та пошкоджень майна. На підтвердження зазначеного в матеріалах справи наявні відповідні звіти.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обставини перебування підприємства у стані економічної кризи, що посилена проведенням антитерористичної операції, зокрема, у Донецькій області, що перешкоджає на даний час повному відновленню виробничої діяльності відповідача, носять винятковий характер і ускладнюють виконання рішення.

Окрім того, зауважено на розмірі суми присудженої до стягнення судом по справі №905/1563/16 та її складові, а також враховано ймовірні наслідки у разі повної та негайної сплати цієї суми, що можуть негативно вплинути на можливість здійснення боржником господарської діяльності та відновлення його фінансового становища, за викладених вище обставин.

З метою оцінки фінансової можливості погашення заборгованості перед Державним підприємством “Енергоринок” в матеріалах справи наявні:

- довідка №б/н від 06.09.2017р. про знаходження станом на 01.09.2017р. у господарських судах 10 справ на загальну суму 61 529 545,50грн. про стягнення коштів на користь ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго”;

- копії ухвал про порушення провадження у справах №905/1305/17 (боржник: Комунальне підприємство “Вода Донбасу”, сума стягнення 6685226,98грн.), №905/1303/17 (боржник: Комунальне підприємство “Вода Донбасу”, сума стягнення 4 458 707,69грн.), №905/1467/17 (боржник: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Луганськ, сума стягнення 2 599116,21грн.);

- копії рішень господарського суду Донецької області по справах №905/1706/17 (боржник: Комунальне підприємство “Вода Донбасу”, стягнута сума 30608228,69 грн.), №905/1482/17 (боржник: Комунальне підприємство “Покровськтепломережа”, стягнута сума 15492586,52грн.), №905/386/17 (боржник: Комунальне підприємство “Вода Донбасу”, стягнута сума 13125977,76грн.), №905/1304/17 (боржник: Державне підприємство “Селидіввугілля”, стягнута сума 3298220,82грн.), №905/2030/16 (боржник: Комунальне підприємство “Вода Донбасу”, стягнута сума 12781850,95грн.);

- довідка №4234-юр від 07.09.2017р. про знаходження станом на 01.09.2017р. на примусовому виконанні виконавчих документів про стягнення боргу на користь ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго” у розмірі 1 533 447 тис. грн.;

- постанови про відкриття виконавчих проваджень за наказами №908/5298/14 від 11.03.2015р. (боржник: Державне підприємство Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств, сума стягнення 117273133,83грн.), №10/206 від 25.12.2008р. (боржник: ОКП “Донецьктеплокомуненерго”, сума стягнення 1734,42грн.), №10/206 від 25.12.2008р. (боржник: ОКП “Донецьктеплокомуненерго”, сума стягнення 135234,36грн.), №10/206 від 25.12.2008р. (боржник: ОКП “Донецьктеплокомуненерго”, сума стягнення 20179,44 грн.), №7/112 від 27.10.2008р. (боржник: ОКП “Донецьктеплокомуненерго”, сума стягнення 289228,09 грн.), №26/204 від 17.01.2008р. (боржник: ОКП “Донецьктеплокомуненерго”, сума стягнення 166314,32 грн.), №26/204 від 17.01.2008р. (боржник: ОКП “Донецьктеплокомуненерго”, сума стягнення 1978,00грн.), №26/204 від 17.01.2008р. (боржник: ОКП “Донецьктеплокомуненерго”, сума стягнення 19686,46 грн.);

- постанови про відкриття виконавчого провадження за наказами №905/1602/16 від 17.11.2016р. (боржник: ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго”, сума стягнення 190968,37 грн.), №5006/17/40/2012 від 05.04.2013р. (боржник: ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго”, сума стягнення 212226,79 грн.), №38/66 від 21.06.2011р. (боржник: ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго”, сума стягнення 214048,87 грн.), №38/523 від 25.12.2003р. (боржник: ВАТ “Донецькобленерго”, сума стягнення 136987,33 грн.);

- постанови про поновлення вчинення виконавчих дій за наказами №24/479 від 15.11.2004р. (боржник: ДП “Артемвугілля”, сума стягнення 47943102,13 грн.), №20/60 від 17.06.2005р. (боржник: ДП “Артемвугілля”, сума стягнення 43282301,34 грн.), №20/41 від 14.06.2004р. (боржник: ДП “Артемвугілля”, сума стягнення 28215364,30 грн.);

- постанова про поновлення вчинення виконавчих дій за виконавчим листом №805/1225/15-а від 04.08.2015р. (боржник: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, сума стягнення 548406890,00грн.);

- постанови про повернення виконавчого документа стягувачу за наказом №37/79 від 05.05.2008р. (боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Промбізнес”, сума стягнення 5507,83 грн.), №905/5/16 від 12.04.2016р. (боржник: ДП “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, сума стягнення 1058014,87 грн.), №5006/17/104/2012,10.01.2013 від 25.01.2013р. (боржник: Закрите акціонерне товариство “Гідромаш”, сума стягнення 3117,76 грн.), №38/292 від 27.12.2011р. (боржник: Державне підприємство “Селидіввугілля”, сума стягнення 16520527,69 грн.), №20/60 від 17.06.2005р. (боржник: ДП “Артемвугілля”, сума стягнення 43282301,34 грн.);

- постанова про зупинення виконавчого провадження за наказом №7/344 від 10.01.2012р. (боржник: Відкрите акціонерне товариство “Макіївський металургійний комбінат”, сума стягнення 79766854,03 грн.);

- постанови про зупинення вчинення виконавчих дій №908/2730/15 від 10.07.2015р. (боржник: Комунальне підприємство “Вода Донбасу”, сума стягнення 22803,25грн.), №908/2725/15 від 25.05.2015р. (боржник: Комунальне підприємство “Вода Донбасу”, сума стягнення 6558,26 грн.), №908/2432/15-г від 26.05.2015р. (боржник: Комунальне підприємство “Вода Донбасу”, сума стягнення 2138560,00 грн.), №7/161 від 22.10.2012р. (боржник: Комунальне підприємство “Вода Донбасу”, сума стягнення 21677491,91 грн.), №908/2911/15 від 13.08.2015р. (боржник: Комунальне підприємство “Вода Донбасу”, сума стягнення 975397,55 грн.);

- довідки б/н б/д щодо стану заборгованості юридичних та фізичних осіб перед ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго” на 01.08.2017р. у розмірі 773525тис.грн. та про стан дебіторської заборгованості ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго” на 01.08.2017р. у сумі 5928531тис.грн.;

- довідка б/н б/д про стан позабюджетної заборгованості станом на 01.09.2017р. у розмірі 5 928 531 тис.грн.;

- ухвала господарського суду Запорізької області від 19.10.2016р. по справі №908/4792/14, якою розстрочено виконання рішення суду від 17.12.2014р. у справі №908/4792/14 в частині стягнення 2 669 661,48грн. до 31.12.2018р. за наступним графіком:

- до 31.01.2017 року - 20000,00 грн. (призначення платежу 3% річних);

- до 28.02.2017 року - 20000,00 грн. (призначення платежу 3% річних);

- до 31.03.2017 року - 20000,00 грн. (призначення платежу 3% річних);

- до 30.04.2017 року - 124270,00 грн. (призначення платежу 3% річних);

- до 31.05.2017 року - 124270,00 грн. (призначення платежу 3% річних);

-до 30.06.2017року - 2591,00 грн. (призначення платежу 3% річних), 21679,00 грн. (призначення платежу інфляція);

- до 31.07.2017 року - 124270,00 грн. (призначення платежу інфляція);

- до 31.08.2017 року - 124270,00 грн. (призначення платежу інфляція);

- до 30.09.2017 року - 124270,00 грн. (призначення платежу інфляція);

- до 31.10.2017 року - 124270,00 грн. (призначення платежу інфляція);

- до 30.11.2017 року - 124270,00 грн. (призначення платежу інфляція);

- до 31.12.2017 року - 124270,00 грн. (призначення платежу інфляція);

Всього за 2017 рік 1178430,00 грн.

- до 31.01.2018 року - 124270,00 грн. (призначення платежу інфляція);

- до 28.02.2018 року - 124270,00 грн. (призначення платежу інфляція);

- до 31.03.2018 року - 124270,00 грн. (призначення платежу інфляція);

- до 30.04.2018 року - 124270,00 грн. (призначення платежу інфляція);

- до 31.05.2018 року - 124270,00 грн. (призначення платежу інфляція);

- до 30.06.2018 року - 124270,00 грн. (призначення платежу інфляція);

- до 31.07.2018 року - 124270,00 грн. (призначення платежу інфляція);

- до 31.08.2018 року - 124270,00 грн. (призначення платежу інфляція);

- до 30.09.2018 року - 124270,00 грн. (призначення платежу інфляція);

- до 31.10.2018 року - 119194,54 грн. (призначення платежу інфляція), 5075,46 грн. (призначення платежу - пеня);

- до 30.11.2018 року - 124270,00 грн. (призначення платежу пеня);

- до 31.12.2018 року - 124261,48 грн. (призначення платежу пеня).

Всього за 2018 рік 1491231,48 грн.;

- звіт про виконання програми ремонтів за 3 місяці 2017р. ПАТ “ДТЕК “Донецькобленерго”, програма робіт та фінансування робіт: Капітальні ремонти ПС, ПЛ, КЛ за 3 місяці 2017р., звіт про виконання аварійно-відновних та інших непередбачених робіт за 3 місяці 2017р.;

- звіти про розрахунки за електричну енергію, закуплену постачальниками на оптовому ринку електричної енергії України та поставлену споживачам за листопад 2016р. – серпень 2017р.;

- звіт про розрахунки за спожиту електричну енергію за серпень 2017р., за даними якого зобов'язання споживачів на кінець звітного періоду становить 1082751 тис. грн., з яких 683615 тис. грн. населення;

- графік погашення заборгованості за спожиту активну електроенергію за період червень 2015р. по вересень 2016р. ДП “СКРЦ “Слов’янський курорт” перед ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго”, відповідно до якого сума, що підлягає сплаті становить 3824283,17 грн. у наступному порядку:

- у 2017р.: у вересні – 75000,00 грн., у жовтні-листопаді – по 100 000,00 грн., у грудні – 125 000,00 грн., разом за 2017 рік – 400 000,00 грн.;

- у 2018-2019рр.: у січні – 50 000,00 грн., у лютому – 75 000,00грн., у березні, липні, вересні, жовтні – по 100 000,00 грн., у квітні – 125 000,00 грн., у травні, листопаді – по 80 000,00 грн., у червні, грудні – по 120 000,00 грн., у серпні – 150 000,00 грн., разом за 2018-2019рр. – 2 400 000,00 грн.;

- у 2020р.: у січні – 75 000,00 грн., у лютому, травні, липні – по 100 000,00 грн., у березні – 125 000,00грн., у квітні, серпні – по 150 000,00 грн., у червні – 120 000,00 грн., у вересні – 104283,17 грн., разом за 2020 рік – 1 024 283,17 грн.;

- витяг з веб-сайту постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг “Про алгоритм перерахувань коштів на червень 2017 року” №708 від 30.05.2017р., №832 від 29.06.2017р., №982 від 31.07.2017р.;

- зведені відомості про надходження й витрати ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго” за листопад 2016р. – серпень 2017р., за відомостями яких стан: листопад 2016р. – надходження 335 975,99грн., витрати 390130,38грн., грудень 2016р. - надходження 524590,29 грн., витрати 584976,95 грн., січень 2017р. - надходження 334561,76грн., витрати 387803,73грн., лютий 2017р. - надходження 522823,90грн., витрати 557310,68 грн., березень 2017р. - надходження 449520,80 грн., витрати 448733,19грн., квітень 2017р. - надходження 372256,34грн., витрати 356534,7 грн., травень 2017р. - надходження 380603,96грн., витрати 368072,06грн., червень 2017р. - надходження 345131,02грн., витрати 362365,89грн., липень 2017р. - надходження 317390,62грн., витрати 387760,75грн., серпень 2017р. - надходження 302082,32грн., витрати 374711,82 грн.

Заявник, обгрунтовуючи джерела погашення заборгованості та можливість здійснення саме по 100 тис. грн. щомісячно зазначає на очікуванні надходження на розрахункові рахунки підприємства протягом 28 місяців грошових кошти у розмірі 2,8 млн.грн. (приблизно по 100 тис. грн. щомісячно), а також близько 9,4 млн. грн. протягом 2020-2021р.р.; з огляду на укладені між відповідачем та його контрагентами графіки погашення заборгованості протягом 2017-2020р.р. надійдуть кошти у розмірі 118млн.грн., безпосередньо за графіком з ДП “СКРЦ “Слов’янський курорт” протягом 2017-2020р. має надійти 3824,28тис.грн.; очікує у кінці 2019р. решту суми через припинення дії мораторію по державних вугледобувних підприємствам та стягнення з НКРЕКП сум некомпенсованих дотаційних сертифікатів; згідно наданої судом відстрочки виконання рішення по справі №908/4792/14 грошові кошти надійдуть до грудня 2018р., що також будуть спрямовані позивачу в рахунок погашення заборгованості по справі №905/1563/16.

Як вже зазначалось, господарською діяльністю відповідача є постачання електричної енергії у Донецькій області.

Формування фінансової спроможності підприємства відбувається за рахунок доходу, обсяг якого залежить від проведених оплат споживачами за отриману ними електричну енергію від відповідача – постачальника електроенергії у означеному регіоні.

Зокрема, беручи до уваги надані докази, рахується встановлена заборгованість у значній сумі (781 078 809,98 грн.), яка виникла у зв'язку з неналежним проведенням оплат контрагентами відповідача, якими є населення, комунальні підприємства, у тому числі, що здійснюють водопостачання, водовідведення, теплопостачання у регіоні.

Колегія суддів апеляційної інстанції також зазначає, оскільки ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" є монополістом постачання електричної енергії у Донецькій області, погашення залишку заборгованості у розмірі 119 836 517,89 грн. може призвести до негативних наслідків, які вплинуть на енергетичну стабільність та надійність енергосистеми України, як наслідок – припинення постачання електричної енергії споживачам вказаного регіону.

Частиною 2 статті 10 Закону України "Про природні монополії" суб'єкти природних монополій не можуть вчиняти дії, які призводять або можуть призвести до неможливості виробництва (реалізації) товарів, щодо яких здійснюється регулювання відповідно до цього Закону, або до заміни їх іншими товарами, не однаковими за споживчими характеристиками.

В силу Закону України “Про питну воду та питне водопостачання” заборонено відключення об’єктів питного водопостачання та водовідведення від системи енергопостачання як об’єктів життєзабезпечення та стратегічного значення.

Закон України “Про теплопостачання” забороняє обмеження енергопостачання об’єктів у сфері теплопостачання в опалювальний період.

З огляду на таке, триває процес закупівлі електричної енергії відповідачем у позивача та її постачання певному колу споживачів, що породжує як грошові зобов’язання ПАТ “ДТЕК “Донецькобленерго” перед ДП “Енергоринок”, так і грошові зобов’язання споживачів електричної енергії перед ПАТ “ДТЕК “Донецькобленерго”, внаслідок невиконання або неналежного виконання яких виникають суми заборгованості.

З огляду на наявність чисельних рішень суду (виходячи з матеріалів справи), якими стягнуто заборгованість на користь відповідача, що загалом становить 1033013090,57 грн., та до складу, якої входить сума 3% річних приблизно у 31122100,10 грн., інфляційних витрат - 111158496,55 грн., а також пені - 6270886,08 грн., підприємство обґрунтовано розраховувало на їх отримання.

Разом з тим, Законом України “Про встановлення додаткових гарантій щодо захисту прав громадян, які проживають на територіях проведення антитерористичної операції, та обмеження відповідальності підприємств-виконавців/виробників житлово-комунальних послуг у разі несвоєчасного здійснення платежів за спожиті енергетичні ресурси” №85-VІІІ від 13.01.2015р. встановлено мораторій на час, визначений у статті 1 цього Закону, на нарахування та стягнення пені та інших штрафних санкцій енергопостачальними компаніями у разі несвоєчасного здійснення платежів за спожиті енергетичні ресурси підприємствами - виконавцями/виробниками житлово-комунальних послуг, що надають такі послуги у районі проведення антитерористичної операції.

Відтак, у господарських правовідносинах між відповідачем та підприємствами у сфері забезпечення житлово-комунальних послуг встановлено мораторій на нарахування та стягнення пені та інших штрафних санкцій на період проведення антитерористичної операції.

Одночасно 30.11.2016р. набув чинності Закон України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" від 03.11.2016р., яким визначено комплекс організаційних та економічних заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідно до ст.1 вказаного Закону заборгованістю, що підлягає врегулюванню відповідно до цього Закону, зокрема, є кредиторська заборгованість перед постачальником природного газу теплопостачальних та теплогенеруючих організацій за спожитий природний газ, використаний для виробництва теплової та електричної енергії, надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Процедура врегулювання заборгованості - заходи, спрямовані на зменшення, списання та/або реструктуризацію заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиту електричну енергію шляхом проведення взаєморозрахунків, реструктуризації та списання заборгованості. Реєстр підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості - державна відкрита, загальнодоступна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про підприємства та організації, які є учасниками процедури врегулювання заборгованості відповідно до цього Закону.

Згідно зі ст.2 Закону дія цього Закону поширюється на відносини із врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії.

Статтею 3 Закону передбачено, що для участі у процедурі врегулювання заборгованості теплопостачальні та теплогенеруючі організації, підприємства централізованого водопостачання та водовідведення включаються до реєстру, який веде центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства.

Отже, з наведених норм вбачається, що для здійснення процедури врегулювання заборгованості, а це - зменшення, списання та/або реструктуризакція, необхідною умовою є включення до реєстру обсягів заборгованості теплопостачального підприємства, з метою її врегулювання за домовленістю сторін шляхом вчинення відповідних правочинів.

При цьому згідно ч.3 ст.7 Закону, яка окремо регулює списання неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за енергоносії, централізоване водопостачання та водовідведення, передбачено, що на заборгованість за природний газ, використаний для виробництва теплової та електричної енергії, надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, погашену до набрання чинності цим Законом, неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних не нараховуються, а нараховані підлягають списанню з дня набрання чинності цим Законом.

Отже, даною нормою законодавець передбачив можливість уникнення божником- контрагентом відповідача відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у сфері електро- та теплопостачання як у спосіб ненарахування йому неустойки, інфляційних втрат, відсотків річних на початкову заборгованість, так і у спосіб списання цих нарахувань.

Крім того, вказаною нормою, не ставиться право ненарахування неустойки, інфляційних втрат, відсотків річних в залежність від будь-яких інших умов, окрім погашення боржником заборгованості за отриманий природний газ до набрання чинності Законом.

Так, існує імперативна норма, яка обмежує відповідача, за визначених Законом умов, в праві на нарахування неустойки, інфляційних втрат, відсотків річних.

Відтак, на законодавчому рівні обмежено право боржника використання одного з джерел отримання коштів.

До того ж, як свідчить додаток до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України “Про включення до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії суб’єктів господарювання” №160 від 27.06.2017р., станом на сьогодні, вже включено до реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств центрального водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії, Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу”, Комунальне підприємство “Покровськтепломережа”, певна частина заборгованості яких, в силу приведеного нормативного акту та порядку визначеному у ньому, підлягає реструктуризації.

Одночасно відповідно до п.10 ч.1 ст.34 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

Як свідчать наявні матеріали справи, на підставі даної норми виконавчими органами зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання стягнення заборгованості, яка становить суму близько 24820810,97 грн.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

На підставі даної норми виконавчим органом зупинено виконавче провадження з примусового виконання стягнення заборгованості, яка становить суму 79766854,03 грн.

Також, на виконання приписів Закону України “Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств” до 01.01.2019р. повернуто виконавчі документи стягувачу щодо стягнення боржників - державних вугледобувних підприємств, приблизно 59802829,03 грн.

Викладене дає підстави дійти висновку щодо недотримання пропорційності/балансу умов забезпечення господарської діяльності відповідача, з огляду на приведені стосовно нього зміни обставин в силу Закону.

Одночасно, судом враховано, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження переліку суб’єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави” №83 від 04.03.2015р. позивач, Державне підприємство “Енергоринок” є підприємством, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави в сфері паливно-енергетичного комплексу України.

Державне підприємство “Енергоринок”, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України “Про визнання критеріїв віднесення об’єктів державної власності до таких, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави” №999 від 03.11.2010р., є також підприємством, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави, яке забезпечує цілісність об’єднаної енергетичної системи України.

Від сталої роботи державного підприємства в значній мірі залежить надійне функціонування усього паливно-енергетичного комплексу держави.

Господарським судом надана оцінка документам позивача, доданим до заперечень №01/44-11486 від 03.10.2017р., за результатами якої у позивача, як і у відповідача, наявний значний обсяг кредиторської заборгованості, що вбачається із наданої ДП “Енергоринок” довідки, відповідно до якої обсяг кредиторської заборгованості позивача перед виробниками електричної енергії станом на кінець дня 31.08.2017р. складає 29 928 503 905,07грн., також вбачається залучення позивачем кредитних коштів в сумі 6 497 806 761,50грн. для подальшого їх спрямування на оплату товарної продукції відповідно до наданих ДП “Енергоринок” довідок.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про наступне.

Судочинство в Україні ґрунтується на основних засадах, визначених частиною третьою статті 129 Конституції України, зокрема рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п'ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Конституційним Судом України у п.2 мотивувальної частини рішення №18-рп/2012 від 13.12.2012р. зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. №11-рп/2012 зазначено, зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення. За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід’ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Розстрочення за свою суттю є організацією та створенням умов для виконання рішення суду у вигляді зміни порядку його виконання шляхом встановлення відповідного графіку виконання, та з урахуванням інтересів стягувача та боржника.

Європейський суд з прав людини допускає, що затримки у виконанні рішення можуть бути обґрунтовані за окремих обставин, проте державні органи не можуть довільно посилатись на відсутність коштів як на вибачення за невиплату боргу за рішенням, а затримки не можуть бути такими, що зводять нанівець право, що захищається п.1 ст.6 Конвенції (§24 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Бакай та інші проти України” від 09.11.2004р.).

За висновками, викладеними Європейським судом з прав людини у своїх рішеннях, і, зокрема, у рішенні від 20.07.2004 року у справі "Шмалько проти України", межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд з прав людини підкреслив, що присудження грошових коштів не надає пом'якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання відстрочки/розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Із підстав, умов та меж надання розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання розстрочення без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Виходячи із наведеного, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочення виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, в основу судового рішення про надання розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом і такі ж наслідки для стягувача при затримці виконання рішення, а також суд має дотримуватись розумно встановленого строку відстрочки/розстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу такою, що винесена з повним та всебічним з"ясуванням всіх обставин, дотримання балансу інтересів сторін, враховуючи об"єктивні обставини складної ситуації у державі, реальні наміри відповідача виконати боргові зобов"язання перед позивачем.

Доводи скаржника про те, що тяжке фінансове становище відповідача не є тою виключною обставиною, яка давала би підстави для розстрочення виконання судового рішення, оскільки таке становище утворилось внаслідок власної господарської діяльності та власного комерційного розрахунку та ризику відповідача, спростовуються вищенаведеним, тому колегією суддів відхиляються.

Враховуючи, що Державне підприємство "Енергоринок" згідно Статуту засновано на державній власності та підпорядковано Кабінету Міністрів України, надаючи оцінку фінансовому становищу позивача та відповідача, відносно якого на законодавчому рівні не врегульовані питання щодо здійснення господарської діяльності на окупованій території, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що принцип "справедливої рівноваги" та "справедливого балансу" у розумінні статті 6 Конвенції місцевим господарським судом застосовано та не порушено.

Враховуючи викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 05.10.2017р. у справі №905/1563/16 є законною та обґрунтованою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Енергоринок» м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.10.2017р. у справі № 905/1563/16 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 05.10.2017р. у справі № 905/1563/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.О. Радіонова

Судді О.В.Стойка

ОСОБА_3

Надруковано: 5 екз.1.позивачу1.відповідачу1 у справу1.ДАГС1.Г/с Донецької обл.