Ухвала суду № 70129777, 09.11.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

09.11.2017 Справа № 904/6653/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Науменка І.М., Євстигнеєв О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспромбуд" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2017 року у справі № 904/6653/17

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспромбуд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 111 853,53 грн. за договором на надання послуг

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2017 року у даній справі (суддя Назаренко Н.Г. ) позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспромбуд" (50036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вул.. Софії Перовської, буд. 9, код ЄДРПОУ 30734089) на користь Комунального підприємства “Кривбасводоканал” (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6 А, код ЄДРПОУ 03341316) 110 855,91 грн. (сто десять тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять грн. 91 коп.) - основного боргу, 191,34 грн. (сто дев'яносто одна грн. 34 коп.) - 3% річних, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 665,72 грн. (одна тисяча шістсот шістдесят п'ять грн. 72 коп.).

Не погодившись з рішенням суду, до апеляційного господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбаспромбуд" із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2017 року у справі № 904/6653/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, стягнути із КП "Кривбасводоканал" витрати зі сплати судового збору.

Колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи вступну та резолютивну частини рішення суду першої інстанції оголошено 08.08.2017, а його повний текст оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 10.08.2017. Тобто кінцевою датою для подачі апеляційної скарги було 20.08.2017. Між тим, апелянт звернувся з апеляційною скаргою через місцевий господарський суд лише 23.10.2017.

Діюче процесуальне законодавство не допускає довільного, не обмеженого у часі перегляду судових рішень.

Норми ГПК України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок, з іншої.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

При цьому, відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, inter alia, який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (див. Рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], № 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 Рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, пункти 37-38 Рішення у справі «Мушта проти України» від 18.11.2010).

У пункті 41 Рішення від 03.04.2008 «Пономарьов проти України» Суд вказав, що «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».

Загальний порядок відновлення процесуальних строків врегульований ст. 53 ГПК України відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до чинного законодавства поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Згідно п. 4 Постанови пленуму ВГСУ № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України", клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

В обґрунтування поважності причин пропуску апелянт в апеляційній скарзі посилається на ту обставину, що з оскаржуваним рішенням ТОВ "Кривбаспромбуд" змогло ознайомитись лише 12.10.2017 року після того, як представник ТОВ "Кривбаспромбуд" 10.10.2017 ознайомився з матеріалами справи.

Однак, це спростовується матеріалами справи, оскільки скаржник 09.10.2017 року ознайомився з матеріалами справи.

Також скаржник зазначає, що отримання ухвали про виправлення описки від 02.10.2017 року поставило ТОВ "Кривбаспромбуд" до відома про наявність певного спору з КП "Кривбасводоканал".

У п. 26 рішення Євросуду суду у справі Мельник проти України від 28.03.2006 року суд зазначає, що у випадку пропуску строку необхідно дослідити, чи можна вважати перебіг строку прогнозованим з точки зору, заявниці.

Колегія суддів зазначає, процесуальний строк оскарження рішення місцевого господарського суду від 08.08.2017 року був передбачуваний для скаржника, оскільки 02.10.2017 року ним було отримано ухвалу про виправлення описки, тобто йому стало відомо про існування рішення від 08.08.2017 року.

Посилання апелянта на те, що з оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду від 08.08.2017 він ознайомився лише 12.10.2017 як на підставу для відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, колегія суддів не визнає поважною причиною та вважає відсутніми підстави для відновлення вказаного строку, оскільки з матеріалів справи вбачається що представник ТОВ "Кривбаспромбуд" ознайомився з матеріалами справи 09.10.2017 року (а.с.87). Десятиденний термін спливає спливає 19.10.2017, а апеляційна скарга подана 23.10.2017 року.

Можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2017 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України (ухвала від 06.10.2017 по справі № 904/3/17 та в постанові від 30.11.2016 по справі № 909/203/16).

Тому пропуск строку на оскарження рішення суду пов'язаний не з об'єктивними обставинами, а суто суб'єктивними причинами.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку.

За таких обставин, враховуючи те, що скаржником не наведено поважних причин пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, у розумінні ст. 53 ГПК України, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Кривбаспромбуд" про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2017 по справі № 904/6653/17.

Керуючись ст. 93,86, п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспромбуд" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2017 року у справі № 904/6653/17 відхилити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспромбуд" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2017 року у справі № 904/6653/17 повернути.

Додаток: апеляційна скарга з доданими до неї документами на 12 аркушах.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя І.М. Науменко

Суддя О.С. Євстигнеєв