Рішення № 70129596, 03.11.2017, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03 листопада 2017 рокуСправа № 921/489/17-г/4Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурда Н.М.

розглянув справу

за позовом Аграрного Товариства з обмеженою відповідальністю "Свято Трипілля", вул.Довбуша, 26-Д, смт. Чернелиця, Городенківський район, Івано-Франківська область, 78112

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Гермаківка, Борщівський район, Тернопільська область, 48742

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Компанія Райз", проспект Перемоги, буд. 121В, м. Київ

про cтягнення заборгованості в сумі 20 272, 50 грн.

За участю представників сторін:

позивач: Гарагуц Іван Федорович, довіреність № б/н від 03.04.2017;

відповідача: не з'явився.

третя особа: Гарагуц Іван Федорович, довіреність № б/н від 03.04.2017.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 27, 81-1 ГПК України, роз'яснено.

Аграрне Товариство з обмеженою відповідальністю "Свято Трипілля" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 20 272, 50 грн.

Ухвалою Господарського суду від 23 серпня 2017 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 21.09.2017, з подальшим відкладенням розгляду справи, востаннє на 19.10.2017.

Також ухвалою від 23.08.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Компанія Райз" (проспект Перемоги, буд. 121В, м. Київ, ідент. код 13980201).

В судовому засіданні, яке відбулося 21.09.2017, уповноважений представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 23.08.2017 надав докази надіслання третій особі копії позовної заяви та долучених до неї документів, а також підтримав заявлені позовні вимоги у повному об'ємі.

Уповноважений представник третьої особи підтримав подані письмові пояснення без номера від 21.09.2017, у яких, серед іншого, зазначає, що :

- 23.10.2014 між ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» і ФОП ОСОБА_2, укладено договір поставки нафтопродуктів № 84 ПММ, на виконання умов якого ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» поставила нафтопродукти (дизельне паливо) відповідачу згідно видаткової накладної № ВН-10004-01888 від 27.10.2014 р. та видаткової накладної № ВН-10004-01970 від 31.10.2014 р.;

- 23.10.2014 між ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» і АТОВ «Свято Трипілля» укладено Договір про відступлення права вимоги № 23/10/14, відповідно до умов якого Первісний кредитор (ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ») уступає, а Новий кредитор (АТОВ «Свято Трипілля») отримує право вимоги, яке належить Первісному кредитору відповідно до договору поставки нафтопродуктів № 84 ПММ від 23.10.2014 року, по якому ФОП ОСОБА_2 повинна сплатити Первісному кредитору 7 290,00 грн. (підставою для оплати є видаткова накладна № ВН-10004- 01888 від 27.10.2014 р. ). 30.10.2014 між ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» і АТОВ «Свято Трипілля» укладено Договір про відступлення права вимоги № 30/10/14, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор (ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ») уступає, а Новий кредитор (АТОВ «Свято Трипілля») отримує право вимоги, яке належить Первісному кредитору відповідно до договору поставки нафтопродуктів № 84 ПММ від 23.10.2014 року, по якому ФОП ОСОБА_2 повинна сплатити Первісному кредитору 26 482,5 грн. (підставою для оплати є видаткова накладна № ВН-10004-01970 від 31.10.2014 р.);

- згідно п. 2.2 вищевказаних Договорів про відступлення права вимоги Новий кредитор сплачує Первісному кредитору грошову компенсацію (журбу) в розмірі 7 290,00 грн. та в розмірі 26 482,50 грн. і, відповідно, після оплати набуває права вимоги;

- на виконання умов вищевказаних договорів про відступлення права вимоги АТОВ «Свято Трипілля» перерахувало ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» грошові кошти в установлені договорами про відступлення права вимоги терміни, а саме:

- в сумі 7 290,0 грн згідно договору відступлення права вимоги № 23/10/14 від 23.10.2014 на підставі платіжного доручення №3176 від 26.03.2015;

- в сумі 26 482,50 грн згідно договору відступлення права вимоги № 23/10/14 від 23.10.2014 на підставі платіжного доручення № 3181 від 26.03.2015, що підтверджується випискою по банку за 27.03.2015 р./26.03.2015 р.

З огляду на зазначене, третя особа вважає, що позивач набув права вимоги до відповідача на суму 33 772,5 грн.

У судовому засіданні, що відбулось 19.10.2017 представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позові, однак витребуваних судом документів не подав.

03.11.2017 на виконання вимог ухвал суду від 21.09.2017, 05.10.2017, 19.10.2017 позивачем подано копії довіреності №10 від 23.10.2014 на отримання товару по видатковій накладній №ВН-10004-01888 від 27.10.2014 та довіреність №7 від 31.10.2014 на отримання товару по видатковій накладній №ВН-10004-01970 від 31.10.2014.

Представник третьої особи у судовому засіданні, що відбулося 03.11.2017, позовні вимоги підтримав повністю та просив про їх задоволення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не подав, жодних клопотань не заявив, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться в матеріалах справи).

Враховуючи, що брати участь в судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст.22 ГПК України, процесуальні документи надсилалися судом за юридичною адресою відповідача, вказаною у позовній заяві, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому, з урахуванням приписів ч.1 ст.64 ГПК України, п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/140 від 15.03.2010р. "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві", господарський суд вважає, що відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відтак, застосовуючи принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, що закріплені в п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України та беручи до уваги забезпечення сторонам рівних та належних умов для надання доказів, необхідних для розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні, за правилами ст.75 ГПК України.

У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався (востаннє на 03.11.2017) для надання можливості сторонам подати витребувані судом документи та прийняти участь у розгляді справи.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу, у відповідності до ст. 81-1 ГПК України, не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань представника позивача та третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, господарським судом встановлено наступне:

- 23 жовтня 2014 між ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» (Постачальник) і ФОП ОСОБА_2 (Покупець), укладено договір поставки нафтопродуктів № 84 ПММ, згідно умов якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця нафтопродукти в кількості, в асортименті, за ціною, на умовах та в строки, що передбачені Специфікацією до даного договору, а Покупець - прийняти товар від Продавця та оплатити його загальну вартість на умовах договору;

- ціна за одиницю товару погоджується Сторонами в Специфікаціях до даного договору (п. 3.1. Договору);

- Сторони узгодили, що розрахунки за Товар здійснюються Покупцем протягом 5 банківських днів з моменту поставки , якщо інше не передбачено в Специфікаціях до даного Договору (п. 4.2. Договору).

На виконання умов договору поставки № 84-ПММ від 23.10.2014 р. ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» поставило ФОП ОСОБА_2 нафтопродукти (дизельне паливо) згідно видаткових накладних № ВН-10004-01888 від 27.10.2014 р. на суму 7290 грн та № ВН-10004-01970 від 31.10.2014 р. на суму 49755 грн, одержані представником відповідача ОСОБА_5 на підставі довіреностей на одержання товарно - матеріальних цінностей № 7 від 31.10.2014 та №10 від 23.10.2014 без зауважень (копії довіреностей долучено до матеріалів справи).

23 жовтня 2014 між ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» (надалі - Первісний кредитор) і Аграрним товариством з обмеженою відповідальністю «Свято Трипілля» (надалі -Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги № 23/10/14, відповідно до умов якого Первісний кредитор уступає, а Новий кредитор отримує право вимоги, яке належить Первісному кредитору відповідно до наступних документів: договір поставки нафтопродуктів № 84 ПММ від 23.10.2014 року по якому ФОП ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) повинна сплатити Первісному кредитору 7 290,00 грн. Підставою для оплати є видаткова накладна № ВН-10004- 01888 від 27.10.2014 р., яка згідно Акту приймання-передачі від 27.10.2014 р. до Договору № 23/10/14 від 23.10.2014 р., підписаному представниками сторін та засвідчений відтисками їх печаток), передана Новому кредитору.

30 жовтня 2014 між ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» (надалі - Первісний кредитор) і АТОВ «Свято Трипілля» (надалі - Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги №30/10/14, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор уступає, а Новий кредитор отримує право вимоги, яке належить Первісному кредитору відповідно до наступних документів: договір поставки нафтопродуктів № 84 ПММ від 23.10.2014 року по якому ФОП ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) повинна сплатити Первісному кредитору 26 482,5 грн. Підставою для оплати є видаткова накладна № ВН-10004-01970 від 31.10.2014 р. , яка згідно Акту приймання-передачі від 31.10.2014 р. до Договору № 23/10/14 від 23.10.2014 р., підписаному представниками сторін та засвідчений відтисками їх печаток), передана Новому кредитору.

Згідно п. 2.2 вищевказаних Договорів про відступлення права вимоги Новий кредитор сплачує Первісному кредитору грошову компенсацію (журбу) в розмірі 7 290,00 грн і в розмірі 26 482,50 грн і відповідно після оплати набуває права вимоги.

Грошову компенсацію в розмірі, вказаному в п.2.2. Договору, Новий кредитор повинен сплатити шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок Первісного кредитора протягом 150 банківських днів з моменту підписання сторонами договору (п. 2.3. Договорів про відступлення права вимоги).

На виконання умов вищевказаних договорів про відступлення права вимоги АТОВ «Свято Трипілля» перерахувало ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» грошові кошти в установлені договорами про відступлення права вимоги терміни, а саме:

- в сумі 7 290,0 грн. згідно договору відступлення права вимоги № 23/10/14 від 23.10.2014 на підставі платіжного доручення №3176 від 26.03.2015;

- в сумі 26 482,50 грн. згідно договору відступлення права вимоги № 23/10/14 від 23.10.2014 на підставі платіжного доручення № 3181 від 26.03.2015.

На підтвердження факту оплати, позивачем долучено до матеріалів справи виписку по банківському рахунку ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» за період з 26.03.2015 р. по 27.03.2015 р.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Статтею 513 Цивільного кодексу України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові, а до нового кредитора переходять права та обов'язки первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вище викладене, в зобов'язанні за договором поставки нафтопродуктів № 84 ПММ від 23.10.2014 відбулась зміна кредитора з ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» на Аграрне товариство з обмеженою відповідальністю «Свято Трипілля».

Позивач стверджує, що відповідач вартість отриманої продукції оплатив частково в сумі 13 500 грн (згідно платіжного доручення №80 від 24.03.2015 на суму 12500 грн та платіжного доручення №64280780 від 25.03.2016 на суму 1000 грн). На підтвердження факту оплати позивачем долучено до матеріалів справи виписку по банківському рахунку АТОВ «Свято Трипілля», видану ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» за період з 23.03.2015 по 24.03.2015.

У зв'язку із частковою оплатою боргу 07.07.2017 на адресу ФОП ОСОБА_2 позивачем надіслано вимогу №74 про сплату заборгованості в сумі 20 272,50 грн. Факт надіслання вказаної вимоги підтверджується копіями фіскального чека №8599 від 07.07.2017р. та описом вкладення у цінний лист від 07.07.2017р. у строк до 01.04.2015р., відповідь на яку відповідач не надав, суму заборгованості у вказаний строк не погасив.

З огляду на те, що відповідач вартість одержаного товару оплатив частково, у відповідь на звернення позивача з вимогою №12 від 12.03.2015р. суму боргу не повернув, допустивши заборгованість станом на 21.08.2017 (день заявлення позову) у сумі 20 272,5 грн, тому Аграрне товариство з обмеженою відповідальністю «Свято Трипілля» звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом про їх стягнення з ФОП ОСОБА_2 у примусовому порядку.

Оцінивши зібрані у справу докази та дослідивши норми чинного законодавства, що регулюють розглядувані правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 ГК України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Укладений між сторонами договір № 84 ПММ від 23.10.2014 за своєю правовою природою є договором поставки, що регулюється положеннями ст.712 ЦК України, в силу яких продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України). Загальними положеннями про купівлю-продаж (параграф 1 глави 54 ЦК України) передбачено право продавця вимагати оплати товару.

У відповідності до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, а згідно ч. 2 цієї статті передбачено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що за загальним правилом обов'язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Це правило діє, якщо спеціальними правилами або договором купівлі-продажу не встановлено інший строк оплати. І оскільки, у відповідності до п. 4.2. Договору поставки визначено, що розрахунки за Товар здійснюються Покупцем протягом 5 банківських днів з моменту поставки, а відтак, обов'язок оплати товару, одержаного згідно видаткових накладних № ВН-10004-01888 від 27.10.2014 р. та № ВН-10004-01970 від 31.10.2014 р., виник у ФОП ОСОБА_2 04.11.2014 та 31.10.2014, відповідно.

В силу приписів ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 ст. 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України та ст.ст. 1, 2 ГПК України кредитору належить право у судовому порядку вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З огляду на наведене, судом встановлено, що Продавець - ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» свої зобов'язання по договору №84 ПММ від 23.10.2014 виконало належним чином, здійснивши поставку відповідачу товару на загальну суму 57045 грн згідно видаткових накладних № ВН-10004-01888 від 27.10.2014 р. та № ВН-10004-01970 від 31.10.2014 р., одержаного представником Покупця ОСОБА_5 на підставі довіреностей на одержання товарно - матеріальних цінностей № 7 від 31.10.2014 та №10 від 23.10.2014 без зауважень.

В подальшому у зобов'язанні за договором поставки нафтопродуктів № 84 ПММ від 23.10.2014 відбулась зміна кредитора з ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» (Первісний кредитор) на Аграрне товариство з обмеженою відповідальністю «Свято Трипілля» (Новий кредитор) на підставі Договорів про відступлення права вимоги № 23/10/14 від 23 жовтня 2014 та №30/10/14 від 30.10.2014.

Матеріали справи свідчать, що ФОП ОСОБА_2 у строк, визначений у п. 4.2. Договору, оплату вартості одержаного товару у повному обсязі не здійснила, допустивши станом на день розгляду спору заборгованість в розмірі 20 272,5 грн, доказів зворотного судом не здобуто.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Встановивши наведені обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги Аграрного товариства з обмеженою відповідальністю «Свято Трипілля» про стягнення з ФОП ОСОБА_2 20 272,5 грн заборгованості підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені, належним чином доведені та по суті неоспорені відповідачем.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України та Закону України „Про судовий збір" , покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 43, 44, 49, 82-85, 121 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (с. Гермаківка, Борщівський район, Тернопільська область, 48742, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Аграрного Товариства з обмеженою відповідальністю "Свято Трипілля" (вул. Довбуша, 26-Д, смт. Чернелиця, Городенківський район, Івано-Франківська область, 78112, ідент. код 30848308) 20 272 (двадцять тисяч двісті сімдесят дві) грн 50 коп. заборгованості та 1600 (одну тисячу шістсот) грн 00 коп. в повернення сплаченого судового збору.

Наказ видати після вступу рішення у законну силу.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Повний текст рішення складено 09.11.2017.

Суддя Н.М. Бурда