Ухвала суду № 70129484, 06.11.2017, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.11.2017р.

Справа № 917/752/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, код ЄДРПОУ 00135390) в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" (36020, м. Полтава, вул. Монастирська, 12, код ЄДРПОУ 22525915)

до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (39610, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3, код ЄДРПОУ 00152307)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товарна біржа "Перша незалежна біржа" (юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, код ЄДРПОУ 37354518).

про стягнення 2 312 632,50грн.

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Ореховська О.О., суддя Тимощенко О.М., суддя Безрук Т.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

від третьої особи: не з"явився

Суть справи: розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" м. Київ в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз", м. Полтава (далі по тексту - позивач) до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", м. Кременчук (далі по тексту - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товарної біржі "Перша незалежна біржа", м. Київ (далі по тексту - третя особа) про стягнення основного боргу в сумі 2 312 632,50грн. за договорами купівлі - продажу нафти № А179/4-Н від 25.06.2013р., № А181-182/4- Н від 26.09.2013р. та № А181-182/40-Н від 26.09.2013р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.06.2017р. позовну заяву прийнято судом та порушено провадження у справі № 917/752/17.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.08.2017р. призначено справу до колегіального розгляду у складі трьох суддів, із визначенням колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу суду. Розгляд справи призначено на 30.08.2017 р..

Згідно Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.08.2017р. для розгляду справи № 917/752/17 призначено колегію у складі: головуючий суддя Ореховська О.О., суддя Бунякіна Г.І. , суддя Ціленко В.А.

23.08.2017р. у зв"язку з перебуванням судді Бунякіної Г.І. , судді Ціленка В.А. у відпустці здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 917/752/17. Справу призначено до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Ореховська О.О., суддя Тимощенко О.М., суддя Безрук Т.М. (Протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.08.2017р.).

Сторони у справі явку своїх уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення - копії ухвали суду від 27.09.2017р.

Третя особа явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином (копія ухвали господарського суду Полтавської області від 27.09.2017р., яка направлялась третій особі рекомендованою кореспонденцією за адресою, наявною в матеріалах справи, проте, була повернута підприємством зв'язку до господарського суду у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою).

Суд встановив, що у вступних частинах ухвал господарського суду Полтавської області від 20.06.2017р., 10.08.2017р., 30.08.2017р., 27.09.2017р., допущена описка при зазначенні суті спору, а саме: зазначено "про стягнення 2 312 632,05 грн." замість необхідного "про стягнення 2 312 632,50 грн.".

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою сторони чи з власної ініціативи виправляє допущені у рішенні, ухвалі описки, не змінюючи при цьому суті рішення.

Зазначена описка не зачіпає суті ухвал господарського суду Полтавської області від 20.06.2017р., 10.08.2017р., 30.08.2017р., 27.09.2017р. та підлягає виправленню.

Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання від 31.10.2017р. за № 08-4944 (вх. № 13495 від 06.11.2017р.), в якому позивач повідомив про сплату відповідачем 20.10.2017р. суми боргу в повному обсязі, у зв"язку з чим, просить суд припинити провадження у справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та повернути позивачу судовий збір у розмірі 34 689,49 грн., сплачений згідно платіжного доручення від 28.04.2017р. № 147.

Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання від 03.11.2017р. за № 14/08-836 (вх. № 13494 від 06.11.2017р.), в якому відповідач, з посилання на сплату боргу перед позивачем в повному обсязі, просить суд провадження у справі припинити у зв"язку з відсутністю предмета спору.

Зазначені документи залучено судом до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про те, що на даний час відсутній предмет спору у даній справі у зв"язку зі сплатою відповідачем суми боргу, що є підставою для припинення провадження у справі.

Судом враховано, що суб'єкти господарювання мають можливість самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п.4.4 зазначеної Постанови господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Факт повернення відповідачем на рахунок позивача суми сплаченої ним попередньої оплати за договорами купівлі - продажу нафти № А179/4-Н від 25.06.2013р., № А181-182/4- Н від 26.09.2013р. та № А181-182/40-Н від 26.09.2013р в розмірі 2 312 632,50 грн., про що вказує позивач у заяві від 31.10.2017р. за № 08-4944 та відповідач у своєму клопотанні від 03.11.2017р. за № 14/08-836, підтверджується банківською випискою ПАТ КБ "ПриватБанк" від 31.10.2017р. (а.с. 163).

Оскільки відповідач під час розгляду справи сплатив заборгованість, що була предметом спору, предмет спору відсутній, а тому суд дійшов до висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI (з подальшими змінами в доповненнями).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Пленум Вищого господарського суду України в п. 5 постанови від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та доповненнями) роз'яснив, що ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (ст. 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

При цьому слід враховувати, що у разі припинення провадження у справі у апеляційній або касаційній інстанції з підстав, передбачених пунктами 1 та 1-1 статті 80 ГПК, повертається сума судового збору, сплачена в усіх інстанціях.

Судом встановлено, що позивач при зверненні із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості сплатив судовий збір у розмірі 34689,49грн. (платіжне доручення від 28.04.2017р. № 147 ).

Оскільки суд дійшов до висновку про припинення провадження у даній справі у зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу в повному обсязі, судовий збір, сплачений позивачем в дохід Державного бюджету, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 49, 80 (п. 1-1), 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір " суд -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описки у вступних частинах ухвал господарського суду Полтавської області від 20.06.2017р., 10.08.2017р., 30.08.2017р., 27.09.2017р. у справі № 917/752/17, вказавши суть спору "про стягнення 2 312 632,50 грн.".

2. Припинити провадження у справі.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, код ЄДРПОУ 00135390) в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" (36020, м. Полтава, вул. Монастирська, 12, код ЄДРПОУ 22525915) з Державного бюджету України 34689,49 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення від 28.04.2017р. № 147.

4. Ухвалу направити сторонам у справі та третій особі.

Додаток ( на адресу позивача): на 1 аркуші - оригінал платіжного доручення від 28.04.2017 р. № 147.

Головуючий суддя О.О. Ореховська

Суддя О.М. Тимощенко

Суддя Т.М. Безрук