Ухвала суду № 70129149, 07.11.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07.11.2017Справа №910/16258/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ТЕОДОРА»до 1) Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві 2) Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва 3) Солом'янського районного суду міста Києвапро стягнення шкоди у розмірі 2 739 815,50 грн. Суддя Демидов В.О. Представники сторін: від позивача:Капітонов П.П. (директор);від відповідача 1:Павленко С.С. (дов. №126/26-58-10-26 від 05.09.2017 р.);від відповідача 2:Угринович О.М. (дов. №6ви-17 від 10.10.2017 р.);від відповідача 3:не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕОДОРА» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві, Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва та Солом'янського районного суду міста Києва в якому просить стягнути через Державну казначейську службу України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕОДОРА» завдану органами досудового розслідування, прокуратури та суду шляхом створення та розповсюдження недостовірної інформації про господарську діяльність товариства матеріальну шкоду у сумі 2 739 815,50 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2017 р. порушено провадження у справі №910/16258/17, розгляд справи призначено на 12.10.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2017 р. у зв'язку із неявкою представників відповідача 1 та відповідача 3, невиконанням ними вимог ухвали суду від 25.09.2017 р., а також необхідність витребування доказів по справі, розгляд справи відкладено на 07.11.2017 р.

02.11.2017 р. представником позивача через загальний відділ суду подано клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи, а також письмові пояснення на відзив відповідача 2.

06.11.2017 р. до загального відділу суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні.

Представники позивача та відповідачів 1, 2 в судове засідання 07.11.2017 р. з'явились, надали усні пояснення по справі.

Представник відповідача 3, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 07.11.2017 р. не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представників сторін присутніх в судовому засіданні, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 р.).

Суд дослідивши матеріали та обставини справи, приходить до висновку щодо необхідності залучення Науково-технічної виробничої фірми «Промсервіс» у формі ТОВ до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача 3, залученням до участі у справі третьої особи, а також необхідністю витребування додаткових доказів по справі, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі №910/16258/17 третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Науково-технічну виробничу фірму «Промсервіс» у формі ТОВ (65007, м. Одеса, вул. Старорізнична, 16/18; ідентифікаційний код 30542824).

2. Відкласти розгляд справи на 16.11.17 р. о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань №13.

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- письмові пояснення на відзив відповідача 1, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів викладених у запереченні;

- надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами на адресу залученої до участі у справі третьої особи - Науково-технічної виробничої фірми «Промсервіс» у формі ТОВ (65007, м. Одеса, вул. Старорізнична, 16/18). Належні докази відправлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу третьої особи в оригіналах надати суду.

4. Зобов'язати відповідача 3 надати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал (для огляду) і належно засвідчену копію статуту (положення);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5. Зобов'язати відповідача 2 надати суду:

- належним чином засвідчену копію листа слідчого, адресованого НТВФ «Промсервіс» у формі ТОВ та відповіді останнього на вказаний лист.

6. Зобов'язати третю особу надати суду:

- письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал (для огляду) і належно засвідчену копію статуту (положення);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

7. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 р.

8. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

9. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

10. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

11. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.О. Демидов