Рішення № 70129087, 27.09.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. Справа № 911/2092/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Петренко А. А.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Кулініченко Г. В. (довіреність № 30 від 21.06.2017 р.);

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства Обухівської міської ради „Обухівський ринок", м. Обухів

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Обухів

про стягнення 59 091, 28 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

КП Обухівської міської ради „Обухівський ринок" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 59 091, 28 грн основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати за надані позивачем послуги згідно з договором № 124 про надання торговельного місця від 01.08.2011 р. та договором № 300 про надання послуги з утримання торговельного місця для забезпечення здійснення торгівлі від 01.09.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.07.2017 р. порушено провадження у справі № 911/2092/17 за позовом КП Обухівської міської ради „Обухівський ринок" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 59 091, 28 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 23.08.2017 р.

23.08.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 13.09.2017 р.

13.09.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 27.09.2017 р.

27.09.2017 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 124 про надання торговельного місця, згідно з умовами п. 1. якого предметом договору є торговельне місце загальною площею 52, 5 кв.м., що розташоване на території ОКП „Ринок Піщана".

Згідно з підпунктом і) п. 2.1. договору підприємець зобов'язується своєчасно до 02 числа місяця сплачувати послуги ринку згідно договору розділ 3 п. г).

Пунктом 5. договору визначено строк його дії, згідно якого договір укладається строком на один рік і набуває чинності з моменту його підписання, якщо інше не передбачено договором, якщо за один місяць до закінчення дії договору жодна з сторін не вимагає його припинення, або переукладання, тоді договір кожного разу вважається подовженим на той же строк і на тих же умовах.

01.09.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 300 про надання послуги з утримання торговельного місця для забезпечення здійснення торгівлі, згідно з умовами п. 1. якого предметом договору є надання послуги з утримання торговельного місця для забезпечення здійснення торгівлі загальною площею 52, 5 кв.м., що розташоване на території КП Обухівської міськради „Обухівський ринок".

Згідно з підпунктом в) п. 3. договору оплата за договором проводиться згідно виставлених рахунків щомісячно шляхом перерахування підприємцем на поточний рахунок КП Обухівської міськради „Обухівський ринок" до 10 числа поточного місяця. Якщо, передплата не здійсненна підприємцем згідно з даним договором, на протязі двох календарних місяців, ринок має право заборонити підприємцю здійснювати торговельну діяльність та розірвати умови договору в односторонньому порядку з винесенням питання на виконком Обухівської міської ради про зупинення дії рішення на встановлення торговельного павільйону та його демонтаж.

Пунктом 5. договору визначено строк його дії, згідно якого договір укладається строком на один рік і набуває чинності з моменту його підписання, якщо інше не передбачено договором, якщо за один місяць до закінчення дії договору жодна з сторін не вимагає його припинення, або переукладання, тоді договір кожного разу вважається подовженим на той же строк і на тих же умовах.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що за період дії договорів позивачем належним чином надавались відповідачу послуги з утримання торговельного місця, а відповідачем неналежним чином виконувався обов'язок по оплаті таких послуг і станом на 01.02.2017 р. основна заборгованість відповідача перед позивачем за отримані послуги за період дії договорів складала 59 091, 28 грн, що підтверджується договором № 124 про надання торговельного місця від 01.08.2011 р. та договором № 300 про надання послуги з утримання торговельного місця для забезпечення здійснення торгівлі від 01.09.2013 р., аналізом взаєморозрахунків за період з 01.07.2013 р. по 31.01.2017 р., відповідними рахунками, виписками з банківського рахунку позивача, договором № 9 про реструктуризацію заборгованості за послуги з утримання торговельного місця від 01.05.2015 р., наявними у матеріалах справи.

01.02.2017 р. позивач звернувся до відповідача із претензією № 1 від 01.02.2017 р., у якій просив відповідача погасити основну заборгованість за надані послуги у розмірі 59 091, 28 грн. Факт направлення позивачем претензії відповідачу підтверджується описом вкладення до цінного листа від 01.02.2017 р.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із наданням послуг здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 цього ж кодексу якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати наданих послуг у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 59 091, 28 грн, що підтверджується договором № 124 про надання торговельного місця від 01.08.2011 р. та договором № 300 про надання послуги з утримання торговельного місця для забезпечення здійснення торгівлі від 01.09.2013 р., аналізом взаєморозрахунків за період з 01.07.2013 р. по 31.01.2017 р., відповідними рахунками, виписками з банківського рахунку позивача, договором № 9 про реструктуризацію заборгованості за послуги з утримання торговельного місця від 01.05.2015 р., наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 59 091, 28 грн за договором № 124 про надання торговельного місця від 01.08.2011 р. та договором № 300 про надання послуги з утримання торговельного місця для забезпечення здійснення торгівлі від 01.09.2013 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства Обухівської міської ради „Обухівський ринок" (ідентифікаційний код 38767200) 59 091 (п'ятдесят дев'ять тисяч дев'яносто одна) грн 28 (двадцять вісім) коп. основної заборгованості та судові витрати 1 600 (одна тисяча шістсот) грн 00 (нуль) коп. судового збору.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

27 жовтня 2017 р.