Постанова № 70128404, 08.11.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Справа № 910/12418/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Стратієнко Л.В. (доповідач)суддів Кондратової І.Д., Нєсвєтової Н.М.з участю представників: позивача: відповідача: 3-іх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з'явився не з'явився не з'явилисярозглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СЛУХ"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 01 вересня 2017 рокуу справі№ 910/12418/17за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "СЛУХ"до 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Кордіал" Сидорук Єва Денисівна, Сидорук Людмила Миколаївнапро визнання договору укладеним, визнання права власності та стягнення 15 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СЛУХ" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено, накладено арешт на нерухоме майно: група приміщень № 92 (літера А), що знаходиться в будинку № 56 за адресою: вул. Ломоносова, м. Київ, загальною площею 347,1 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 43048180000.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду, відповідач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2017 (головуючий - Коротун О.М., судді - Гончаров С.А., Суховий В.Г.) апеляційну скаргу відповідача - ТОВ "Кордіал" повернуто останньому без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України у зв'язку з тим, що до скарги не додано доказів надсилання її копії позивачу.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2017.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України (в редакції чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) права і свободи людини і громадянина (в тому числі юридичної особи) захищаються судом.

У п. 27 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пелевін проти України" від 20.05.2010 зазначено, що держава, яка створює, зокрема, суди апеляційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями ст. 6 Конвенції в провадженнях у цих судах. Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачено ст. 94 ГПК України, у ч. 3 якої, зокрема, встановлено, що до скарги додаються докази надсилання її копії іншій стороні у справі. У випадку ж не подання таких доказів апеляційний суд повертає таку скаргу заявнику на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Засобом підтвердження відправлення копії апеляційної скарги є оригінал поштової квитанції про прийняття поштових відправлень, засвідчена копія списку або виписка зі списку у формі, встановленій поштовими правилами, з посиланням на номер і дату поштової квитанції, яка видана в підтвердження прийняття поштового відправлення за вказаною адресою, розписки, інші документи, які підтверджують виконання стороною її зобов'язань в таких діях.

За змістом ст. 34 ГПК України належними є докази, які мають значення для справи.

Як доказ надіслання копії цієї апеляційної скарги позивачу відповідач надав фіскальний чек № 0318900296533 від 14.08.2017 та опис вкладення у цінний лист № 0318900296533 (а.с. 38, т. 1 (матеріали оскарження)), які згідно з вимогами ст. 32 ГПК України є доказами, але не надсилання позивачу копії цієї апеляційної скарги, а позовної заяви з додатками, що є в цьому випадку порушенням відповідачем вимог ч. 3 ст. 94 ГПК України та підставою для повернення цієї скарги останньому без розгляду згідно з п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Посилання позивача в касаційній скарзі на те, що у випадку сумніву у вірогідності доказів, чи дійшовши висновку про недостатність таких доказів, суд міг і повинен був витребувати додаткові докази, але не мав законних підстав для повернення цієї апеляційної скарги відповідачу без розгляду, є безпідставними, оскільки в даному випадку не ставилось питання наявності сумнівності чи недостатності цих доказів, адже зі змісту опису вкладення у цінний лист № 0318900296533 (а.с. 38, т. 1 (матеріали оскарження)) чітко вбачається, що саме копія позовної заяви надсилалась позивачу. При цьому, опис вкладення у цінний лист і фіскальний чек були складені щодо однієї і тієї ж операції, про що свідчить зазначений у них єдиний номер № 0318900296533 (а.с. 38, т. 1 (матеріали оскарження)).

Оскільки відповідачем не було дотримано вимог щодо надіслання копії апеляційної скарги позивачу, то апеляційний суд правомірно і обґрунтовано повернув цю скаргу останньому без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи викладене, а також той факт, що з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції звернувся відповідач, а з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги відповідачу без розгляду - позивач, право на доступ до правосуддя якого ніяким чином не було порушено внаслідок прийняття ухвали, що оскаржується, підстав для скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2017 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СЛУХ" залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01 вересня 2017 року у справі за № 910/12418/17 - без змін.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді І. Кондратова

Н. Нєсвєтова