Вирок № 70128181, 09.11.2017, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1247/17Провадження № 1-кп/724/102/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

секретаря: Корпан М.В.

за участю прокурора: Гаджули О.А.

захисника: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження, що зареєстроване у ЄРДР за № 12017260160000313 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, інваліда 3 групи, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий: 08.12.2015 року апеляційним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 289 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06.07.2017 року близько 16 години, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до господарства ОСОБА_3, яке знаходиться по пров. Просфиріна, 14, м. Хотин, де впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно, з корисливих мотивів, зайшов на територію необгородженого подвіря даного господарства, звідки таємно, повторно викрав бензокосу марки «Вайпер», вартість якої відповідно до довідки Комунального підприємства «ОСОБА_4 міської ради», становить 1200 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_3, матеріальні збитки. Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, а саме: продав мотокосу жителю м. Камянець-Подільський ОСОБА_5, не повідомляючи його, що мотокоса викрадена.

Обвинувачений в судовому засіданні визнав свою вину в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, та пояснив суду, що 06.07.2017 року близько 16 години прийшов до господарства ОСОБА_3, яке знаходиться по пров. Просфиріна, 14, м. Хотин, де зайшов на територію необгородженого подвіря даного господарства, звідки викрав бензокосу марки «Вайпер». В подальшому продав мотокосу жителю м. Камянець-Подільський ОСОБА_5, не повідомляючи його, що мотокоса викрадена. У вчиненому розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, розяснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, дослідити матеріали справи, а також характеризуючі дані.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальної справи, характеризуючі дані про особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України як крадіжка таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, кваліфіковані вірно.

Судом встановлено, що, згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття, активне сприяння у розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

По місцю проживання будь якої інформації щодо звернень громадян на негативну поведінку ОСОБА_2 не надходило.

Враховуючи вищевказане, помякшуючі та обтяжуючі обставини, з урахуванням особи винного, його фізичного стану, обставин справи, суд вважає за можливе, за злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України, призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що вказане покарання буде достатніми і необхідними для виправлення особи ОСОБА_2 та недопущення ним в подальшому вчинення кримінальних правопорушень.

Потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду в сумі 1200 грн.

Прокурор в судовому засіданні цивільний позов потерпілого підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди визнали.

Враховуючи, що шкода потерпілому була завдана злочином, жодних доказів того, що матеріальна шкода завдана не вищевказаними протиправними діями ОСОБА_2 суду не надані, то цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди підлягає до задоволення.

Судових витрат по справі не має.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, ст.ст. 1166, 1177 ЦК України, ст. 174 ЦПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року шести місяців позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок скоєння крадіжки - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 1200 (одну тисячу двісті) гривень.

Строк відбування покарання обчислювати з 04 жовтня 2016 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб, але не більше ніж до набрання вироком законної сили.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв