Ухвала суду № 70126805, 09.11.2017, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/2894/17

Провадження № 1-кп/628/391/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого - судді Шиховцової А.О.

за участю секретаря - Шевченко О.І.

прокурора - Шершньова Є.О.,

судового розпорядника - ОСОБА_1,

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4Ф, ОСОБА_5,

обвинуваченого - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритомупідготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 186 ч. 2, 289 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, у зв'язку зі спливом цього строку 09.11.2017 р., посилаючись на те, що метою продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого: переховуватися від суду, вчинити новий злочин, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадження іншим чином. Підставою продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ряду епізодів кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України за своєю тяжкістю є тяжкими та середньої тяжкості злочинами, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави важати, що обвинувачений може здійснити зазначені вище дії. Так, ОСОБА_6 будучі раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів та після звільнення з місць позбавлення волі вчинив ще ряд аналогічних злочинів за один з яких 28.02.2017 року засуджений, проте вирок не набрав законної сили, є ризик того, що він, знаходячись на свободі і надалі продовжить свою злочинну діяльність, а також може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_6 не одружений, не має стійких соціальних звязків, позитивної репутації, протягом останніх 10 років систематично вчиняє тяжкі кримінальні правопорушення, що в цілому свідчить про неможливість досягнення мети кримінального провадження у разі перебування обвинуваченого не під вартою, тому є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігти ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 у вирішенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду епізодів кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України за своєю тяжкістю є тяжкими та середньої тяжкості злочинами, та тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначених кримінальних правопорушеннях, перебуваючи на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і зазначені вище обставини свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність вищезазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, з врахуванням викладеного вище, з метою дотримання розумних строків розгляду та необхідністю досягнення завдань кримінального провадження, необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до шістдесяти днів, у звязку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.176-178, 183, 196, 197, 199, 314, 315КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 60 днів, тобто до 07 січня 2018 року.

Копію ухвали для виконання та до відома направити до Харківської установи виконання покарань в Харківській області (№ 27) та до Куп'янського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Шиховцова А.О.