Ухвала суду № 70126697, 09.11.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Справа № 641/8821/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2017 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря – Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агентство “ВЕРУС” в особі філії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агентство “ВЕРУС” у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агентство “ВЕРУС” у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 51770,41 грн., з відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агентство “ВЕРУС” в особі філії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агентство “ВЕРУС” у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_2 стягнути солідарно 200,00 грн.

Представник позивача в судове засіданні не з,явився .

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності .

Представник відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агентство “ВЕРУС” в особі філії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агентство “ВЕРУС” у Комінтернівському районі м. Харкова в судове засідання не з ,явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2,12 Господарського процесуального кодексу України справи в спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. З огляду на це суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє в відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах №6-1737 цс 15 від 18 листопада 2015 року, №6-77 цс 16 від 06 квітня 2016 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов»язковою для судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України та роз»ясень, вкладених в абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за ч. 1 та ч. 2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17) або Господарським процесуальним Кодексом України (ст.ст. 1,12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Таким чином, в одному провадженні суд не може розглядати вимоги юридичної особи ПАТ КБ «ПриватБанк» до іншої юридичної особи ТОВ «УФА «Верус», які виникли з укладеного між ними договору поруки та підлягають розгляду в порядку господарського судочинства (ст. 12 ГПК України) та позов юридичної особи до фізичної особи, які є самостійним та окремим предметом позову.

А тому провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агентство “ВЕРУС” в особі філії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агентство “ВЕРУС” у Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення заборгованості підлягає закриттю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд роз’яснює представнику позивача наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агентство “ВЕРУС” в особі філії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агентство “ВЕРУС” у Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.