Ухвала суду № 70126104, 01.11.2017, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Карташов О.Ю.

Справа № 433/1679/16-ц

Провадження № 22ц/782/701/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Яресько А.В.

за участю секретаря Єгорової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу

Троїцького районного суду Луганської області від 17 серпня 2017 року

по цивільній справі за заявою

про перегляд рішення Троїцького районного суду Луганської області від 5 вересня 2016 року № 433/1679/16-ц та ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 11 жовтня 2016 року № 433/1679/16-ц за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 5 вересня 2016 року відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 1207/7601/12 за позовом ПАТ «Дельта-Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Жовтневого районного судум. Луганська від 15 травня 2013 року, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта-Банк» були задоволені, з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» була стягнута сума заборгованості в розмірі 7646724, 70 грн та судовий збір у розмірі 3219, 00 грн.

11 жовтня 2016 року Троїцьким районним судом Луганської області постановлено ухвалу № 433/1679/16-ц, згідно якої видано дублікат виконавчого листа за рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року у цивільній справі №1207/7601/12, провадження №2/435/666/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості за кредитним договором №10/МВ-07 від 16 березня 2007 року в розмірі 7646724, 70 грн та суми судового збору у розмірі 3219 грн.

У червні 2017 року ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Троїцького районного суду Луганської області від 5 вересня 2016 року № 433/1679/16-ц та ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 11 жовтня 2016 року № 433/1679/16-ц за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду рішення та ухвали суду було зазначено, що при винесенні рішення Троїцького районного суду Луганської області від 5 вересня 2016 року № 433/1679/16-ц та ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 11 жовтня 2016 року № 433/1679/16-ц заявнику не були відомі обставини, які мали суттєве значення для ухвалення рішення та ухвали, а саме суду не було відомо про те, що відповідач по справі не знайомий ні з матеріалами цивільної справи № 1207/7601/12, ні з заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року по цій справі, перевірити відомості про те, яким чином зазначене рішення набрало законної сили у Троїцького районного суду Луганської області не було змоги, оскільки провадження по даній справі втрачено. Суду не було відомо, що адреса, зазначена в матеріалах справи відповідача, не відповідає адресі, за якою зареєстрований відповідач. Суду не було відомо про те, що відповідач не знав, що в Троїцькому районному суді Луганської області розглядається заява про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки не отримував жодних документів про це з Троїцького районного суду Луганської області. Відповідач по справі не був знайомий з матеріалами цивільної справи на момент розгляду справи в Жовтневому районному суді м. Луганська та на момент розгляду справи в Троїцькому районному суді Луганської області, оскільки не був належним чином про це повідомлений та не міг надати свої заперечення ні до Жовтневого районного суду м. Луганська, ні до Троїцького районного суду Луганської області. Відповідач не визнає того, що між ним та ТОВ «Дельта-Банк» укладався кредитний договір № 10/МБ від 16 березня 2007 року, згідно якого з нього за рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 5 вересня 2016 року стягнуто на користь ТОВ «Дельта-Банк» суму в розмірі 7646724 грн. 70 коп. Троїцьким районним судом Луганської області зазначений договір також не досліджувався, сторони по справі не давали з цього приводу ніяких пояснень.

Посилаючись на вищенаведені обставини, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просив скасувати рішення Троїцького районного суду Луганської області від 5 вересня 2016 року № 433/1679/16-ц та ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 11 жовтня 2016 року № 433/1679/16-ц у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 17 серпня 2017 року постановлено заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта-Банк» про перегляд рішення Троїцького районного суду Луганської області від 5 вересня 2016 року № 433/1679/16-ц та ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 11 жовтня 2016 року № 433/1679/16-ц за нововиявленими обставинами,задовольнити.

Скасувати рішення Троїцького районного суду Луганської області № 433/1679/16-ц від 5 вересня 2016 року, яким було відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 1207/7601/12 за позовом ПАТ «Дельта-Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Жовтневого районного судум. Луганська від 15 травня 2013 року, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта-Банк» були задоволені, з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» була стягнута сума заборгованості в розмірі 7646724, 70 грн. та судовий збір у розмірі 3219, 00 грн.

Скасувати ухвалу Троїцького районного суду Луганської області № 433/1679/16-ц від 11 жовтня 2016 року, якою було видано дублікат виконавчого листа за рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року у цивільній справі № 1207/7601/12, провадження № 2/435/666/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості за кредитним договором №10/МВ-07 від 16 березня 2007 року в розмірі 7646724, 70 грн. та суми судового збору у розмірі 3219 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта-Банк» просить скасувати ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 17 серпня 2017 року, оскільки вважає, що ухвала винесена із порушенням норм процесуального права.

Представник ПАТ «Дельта-Банк» в судове засідання не зявився, просив розглянути апеляційну скаргу без участі представника банку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 вважали, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2011 Суд повторив власні висновки вже відображені в рішенні «Брумареску проти Румунії», що право на справедливий розгляд судом, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Також у п. 44 Суд зазначив, що така процедура (перегляд за нововиявленими обставинами) не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, - рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами, при цьому згідно ч. 2 п. 1 даної статті, підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявленими обставинами мають бути: а) обставини, факти, а не нові докази відносно фактів, що були предметом судового дослідження; б) вони повинні бути істотними, тобто такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; в) вони є нововиявленими, а не новими обставинами; г) нововиявлені, а не такі, що змінилися обставини.

Це мають бути такі юридичні факти, які обєктивно існували на момент вирішення справи.

Також, як розяснено в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (п. 6 Постанови Пленуму).

Так, вирішуючи заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Троїцького районного суду Луганської області від 5 вересня 2016 року № 433/1679/16-ц та ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 11 жовтня 2016 року № 433/1679/16-ц за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, постановив ухвалу суду.

Проте, відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Крім того, предметом перегляду під час провадження за нововиявленими обставинами є рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Скасовуючи рішення Троїцького районного суду Луганської області від 5 вересня 2016 року № 433/1679/16-ц та ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 11 жовтня 2016 року № 433/1679/16-ц за нововиявленими обставинами , суд належним чином не дослідив, чи є ці процесуальні акти об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

А також, чи є вказані заявником обставини у розумінні п. 1 ч. 2ст. 361 ЦПК Українита п.п. 3, 5, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявленими та істотними для перегляду рішення та ухвали суду, такими, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення та впливали на юридичну оцінку фактів, на підставі якої ухвалено оскаржуване рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 312 ЦПК Українирозглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Відповідно дост. 88 ЦПК Українирозподіл судових витрат здійснюється між сторонами у разі ухвалення судового рішення по суті заявлених вимог, тобто після остаточного вирішення справи, тому, питання щодо стягнення з відповідача витрат по оплаті судового збору, у зв'язку з подачею апеляційної скарги на ухвалу суду, підлягає розгляду судом при ухваленні судового рішення по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 17 серпня 2017 року - скасувати, питання направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді: