Постанова № 70125174, 30.10.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5548/17

3/405/1515/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управляння патрульної поліції в м. Кропивницькому про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда від Департаменту патрульної поліції Управляння патрульної поліції в м. Кропивницькому надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 060130 від 30.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно якого, ОСОБА_1, 30.09.2017 року о 12.30 год., в м. Кропивницькому, пров. Ізмаїльський,1, в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку відносно своїх батьків, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Отже, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 060130 від 30.09.2017 року, поясненнями та заявою ОСОБА_2 30.09.2017 року.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Разом з цим, згідно з ст. 252 та 280 КУпАП суд повинен всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП, та беручи до уваги, що адміністративне правопорушення ним вчинено вперше, негативних наслідків не настало, з урахування того, що правопорушник щиро розкаявся у вчиненні даного адміністративного правопорушення, вважаю за можливе з накладенням адміністративного стягнення увигляді громадських робіт та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Разом з тим, вважаю що в даному випадку таке стягнення, як громадські роботи, буде достатнім, та повністю досягне мети його застосування.

Керуючись ст. ст.7, 34, 40-1,173-2, 251-252, 280,283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн., за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО)820019, рахунок отримувача31215256700001, кодкласифікації доходів бюджету22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1Є.), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3