Вирок № 70124921, 09.11.2017, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/486/17

Провадження № 1-кп/386/76/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

секретареві судового засідання Корніцької Л.В.

за участю прокурора Васильків І.М. Пацалюк М.А.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілих: ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_3

ОСОБА_5

представників цивільного позивача: ОСОБА_5 та

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ кримінальне провадження №1-кп/386/76/17 внесене в ЄРДР за № 12015120130000367 від 16.07.2015 року відносно:

ОСОБА_1»яни Валеріївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не депутата, одруженої, на утримані двоє малолітніх дітей: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 Єлізавєта Ігорівна ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючої, не військовозобовязаної, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимої:

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1»яна Валеріївна скоїла порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження за таких обставин:

16 липня 2015 року приблизно о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 Мар'яна Валеріївна, керуючи автомобілем «АUDI 100», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в світлу пору доби по автодорозі «Голованівськ - Красногірка», зі сторони смт. Голованівськ, в напрямку с. Красногірка, на території Голованівського району, Кіровоградської області, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР України проявила особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавила себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем. Зупинившись перед перехрестям з автодорогою Р-06 «Благовіщенське - Миколаїв», яке знаходиться на 18 км. + 420 м. зазначеної автодороги, на вимогу дорожнього знаку 2.1 «ОСОБА_5 дорогу та в порушення вимог п.п. 10.1, 16.11 ПДР України виїжджаючи на перехрестя з автодорогою Р-06 «Благовіщенське - Миколаїв», яка є головною дорогою, не впевнилася у відсутності транспортного засобу, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі з лівої сторони, відносно напрямку її руху, тим саме не надала перевагу у русі водію автомобіля «Нуundai Sаnta Fе», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_3, який рухався зі сторони смт. Благовіщенське в напрямку м. Миколаїв.

ОСОБА_1 своїми діями створила аварійну ситуацію, в якій водій автомобіля «Нуundai Sаnta Fе», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керування ОСОБА_3, уникаючи прямого зіткнення з автомобілем «АUDI 100», реєстраційний номер НОМЕР_1, застосував екстрене гальмування та намагаючись об'їхати автомобіль з правої сторони, втратив керованість свого автомобіля та в подальшому злетів в правий кювет по ходу свого руху, де перекинувся.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Нуundai Sаnta Fе», реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_3, згідно висновку судово-медичної експертизи № 332 від 21.03.2017, отримав тілесні ушкодження у вигляді: компресійно-уламкового перелому 1 поперекового хребця та садна правої кисті, вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я, а пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді:гематоми мяких тканин обох стегон, лівої гомілки, садна тьмяної ділянки голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 334 від 21.03.2017 року відносяться до категорії легкого ступеню тяжкості, які викликали короткочасний розлад здоровя.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1»яна Валеріївна свою вину в скоєнні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, визнала повністю та суду пояснила, що вказане кримінальне правопорушення нею було скоєне за обставин викладаних в обвинувальному акті. Цивільні позови про стягнення матеріальної шкоди потерпілого ОСОБА_3М, в розмірі 28105 грн.17 коп., та цивільного позивача науково-виробничого об»єднання «Укргідроенергобуд» в сумі 6100 грн. визнала повністю.

У скоєному злочині щиро розкаюється, жалкує, що так сталося.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 16 липня 2015 року приблизно о 09 год. 20 хвилин він разом ОСОБА_4 рухались по автодорозі зі сторони смт. Благовіщенське в напрямку м. Миколаїв на автомобілі «Нуundai Sаnta Fе», реєстраційний номер НОМЕР_2. На перехресті з другорядною автодорогою «Голованівськ - Красногірка», зі сторони смт. Голованівськ, в напрямку с. Красногірка рухався автомобіль «АUDI 100» під керуванням обвинуваченої. В подальшому вона виїхала своїм автомобілем на перехрестя вказаної автодороги чим створила аварійну ситуацію, в якій він уникаючи прямого зіткнення з автомобілем «АUDI 100», застосував екстрене гальмування та намагаючись об'їхати автомобіль з правої сторони втратив керованість свого автомобіля та в подальшому злетів в правий кювет по ходу свого руху, де керований ним автомобіль перекинувся.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди він, отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середньої ступені тяжкості.

На своє лікування ним було особистих коштів потрачено 28105 грн.17 коп.

Пасажир керованого ним автомобіля ОСОБА_4 отримав при цьому також тілесні ушкодження.

Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_1 в розмірі 28105 грн.17 коп. підтримав, просив його задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 дав аналогічні покази, з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16 липня 2015 року на автодорозі Р-06 «Благовіщенське - Миколаїв», приблизно о 09 год. 20 хвилин, за участю водіїв автомобілів Нуundai Sаnta Fе», та «АUDI 100». Ним було отримано в результаті дорожнього-транспортної пригоди тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості. Особистих претензій до обвинуваченої він не має.

Представники цивільного позивача науково-виробничого об»єднання «Укргідроенергобуд», підтримали заявлений до обвинуваченої позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 6100 грн., просили його задовольнити.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у скоєнні нею кримінальнального правопорушення, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз'яснивши їм наслідки ст. ст. 349 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченої, потерпілих, цивільного позивача та дослідженням характеризуючих даних обвинуваченої визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, які нею не оспорюються, та роз'яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції обвинуваченої ОСОБА_1, а також у тому, що вона усвідомлює неможливість оскаржити обставини справи в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд заслухавши обвинувачену її захисника, потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах пред'явленого обвинувачення в порядку дослідження доказів згідно ст.349 ч. 3 КПК України, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно а.п.20 т.3), раніше не судима (а.п.23-24,26-27 т.3), стан здоровя задовільний (а.п.29,31,33,35 т.3), на утримані має двоє малолітніх дітей, 2014 та ІНФОРМАЦІЯ_8 (а/п.37-38 т.3).

Заявлений потерпілим ОСОБА_3М цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 28105 грн.17 коп. та заявлений цивільний позов представником цивільного позивача юридичної особи ОСОБА_8 «Науково-виробниче об»єднання «Укргідроенергобуд» про стягнення матеріальної шкоди в сумі 6100 грн., які суд рахує за необхідне задовольнити в повному обсязі, як доведені, підтверджені документально, обґрунтовані та обвинуваченою визнані повністю.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_1»яні Валеріївні суд враховує у відповідності з вимогами ст.65 КК України характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, що по місцю проживання характеризується позитивно, має задовільний стан здоров»я, раніш не судиму, має на утриманні двох малолітніх дітей .

Обставин, що обтяжують покарання , судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує покарання суд рахує щире каяття .

При цьому суд приймає до уваги заяву ОСОБА_1 про надання оцінки її діям.

Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в Українідіє принцип верховенства права. Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практикусуду як джерелоправа.

Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено , що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому, як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання .

Кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв»язку з відстрочкою.

Враховуючи національні та Європейські закони, дані про особу обвинуваченої, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, дані про її особу, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання, тобто без ізоляції від суспільства, її доцільно обрати міру покарання передбачену санкцією ч.1 ст. 286 КК України.

Разом з тим в судовому засіданні захисник обвинуваченої заявив клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію в 2016 році" № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року, звільнити її від кримінальної відповідальності, мотивуючи його тим, що вона вчинила злочин, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, має на утриманні двох малолітніх дочок, відносно яких не позбавлений батьківських прав.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала клопотання захисника та не заперечує щодо застосування до неї Закону України "Про амністію в 2016 році".

Проти заявленого клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію в 2016 році" № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року, прокурор заперечень не мав.

Враховуючи, що згідно п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію в 2016 році" № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі, на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України та особи, визнані винними у вчинені необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України та на день набрання чинності цим законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років і відносно яких не позбавлені батьківських прав.

Обвинувачена ОСОБА_1 вчинила злочин, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, має двох малолітніх дочок: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_9 та Єлізавєту ІНФОРМАЦІЯ_8 , відносно яких не позбавлена батьківських прав, тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію в 2016 році" № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року.

Судові витрати по кримінальному провадженню вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України, які підлягають стягненню обвинуваченої ОСОБА_1 на користь держави.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченій не обирався.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,124,366-368,369, 374 КПК України, . п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію в 2016 році" № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1»яну Валеріївну визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначити їй покарання по ч.1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу в розмірі 320 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 5440 (пять тисяч чотириста сорок) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 2 роки.

Звільнити засуджену ОСОБА_1»яну Валеріївну від відбуття покарання, призначеного даним вироком суду, на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію в 2016 році" № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 та цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_8 «Науково-виробниче об»єднання «Укргідроенергобуд» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 Мар'яни Валеріївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України ЕВ 405803 виданий Голованівським РСУДМС України в Кіровоградській області 05.02.2016 року, ідентифікаційний номер - 33996042454, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_10, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_11 на користь потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_12, ідентифікаційний номер невідомий, паспорт громадянина України НР 356822 виданий Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області 19.08.1998 року, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_13 мікрорайон Сонячний буд.17. кв.49. завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду у розмірі 28105 (двадцять вісім тисяч сто п'ять) гривень 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 Мар'яни Валеріївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України ЕВ 405803 виданий Голованівським РСУДМС України в Кіровоградській області 05.02.2016 року, ідентифікаційний номер - 33996042454, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_10, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_11 на користь ОСОБА_8 «Науково-виробниче об»єднання «Укргідроенергобуд» юридична адреса м. Київ вул.. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, офіс 14, ЄДРПОУ 33834660, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», 351629, матеріальну шкоду в сумі 6100 (шість тисяч сто) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 Мар'яни Валеріївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України ЕВ 405803 виданий Голованівським РСУДМС України в Кіровоградській області 05.02.2016 року, ідентифікаційний номер - 33996042454, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_10, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_11 на користь держави судові витрати у справі за проведені судові експертизи у сумі 2528 (дві тисячі пятсот двадцять вісім) гривень 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 Мар'яни Валеріївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України ЕВ 405803 виданий Голованівським РСУДМС України в Кіровоградській області 05.02.2016 року, ідентифікаційний номер - 33996042454, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_10, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_11 на користь Голованівської центральної районної лікарні Кіровоградської області юридична адреса смт. Голованівськ вулиця Незалежності, 2, Кіровоградської області, р/р 35413001037597 в УДКСУ в Голованівському районі Кіровоградської області, МФО 823016, Код 01995137, витрати пов"язані з лікуванням особи ОСОБА_3, яка потерпіла від злочину кошти в розмірі 319 (триста девятнадцять) гривень 48 коп.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_1»яні Валеріївні не обиралась.

Речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль «АUDI 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 " , переданий на зберігання ОСОБА_9 Валеріївні та автомобіль «Нуundai Sаnta Fе», реєстраційний номер НОМЕР_2, переданий на зберігання ОСОБА_10 повернути власникам.

Мікро флеш карту (Mikro SD) Mikro SD HC 32 GB Transcend А 833611231 повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: Гут Ю. О.