Ухвала суду № 70124724, 09.11.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1105/17

Номер провадження 1-кс/404/2267/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Рублі Г.С., слідчого Вербового Д.Ф., представника потерпілого-адвоката Шведова С.П., захисника підозрюваного-адвоката Паіцики О.В., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого, про продовження строку застосованого підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню 12017120020014270, відносно:

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт Вільшанка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікується батьком пенсійного віку, є батьком малолітнього сина: ОСОБА_4, страждає на посттравматичні прояви, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, до кримінальної відповідальності притягується вперше, стосовно якого Ленінським районним судом міста Кіровограда вирішується обвинувальний акт за ч. 4 ст. 190 КК України,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, якому 06.11.2017 року вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, що він: перебуваючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_5, 01.09.2014 року по договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції видав покупцю - ОСОБА_5 первинний бухгалтерський документ на отримання грошових коштів, які не оприбуткував у касі чи на розрахунковому рахунку товариства «Анді». Розпорядився коштами на власний розсуд, вчинивши розтрату ввіреного йому майна в особливо великих розмірах.

Крім того, протягом 2014 року, зловживаючи службовим становищем директора товариства, оформив та отримав з каси ТОВ «Анді» 516000 грн. поворотної фінансової допомоги, яку не повернув.

Крім того, з 07.09.2014 р. по 07.11.2014 р. ОСОБА_3, як ІНФОРМАЦІЯ_5, реалізував насіння соняшника, вагою 231560 кг., не відобразивши фінансово господарські операції. Кошти від продажу продукції на розрахунковий рахунок чи в касу товариства не вніс і не декларував їх у податковій звітності.

Слідчий з прокурором заявлені ними вимоги підтримали.

Сторона захисту заперечує проти задоволення клопотання про продовження дії застосованого ОСОБА_3 запобіжного заходу через відсутність доказів обґрунтованої підозри, редакція пред'явленої підозри є повторною, що є недопустимим, оскільки тотожні обставини є предметом дослідження по-первинному обвинувальному акту. Крім того, відсутні ризики. Характеризується виключно позитивно.

Подане слідчим клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

19 жовтня 2017 року, на підставі ухвали апеляційного суду Кіровоградської області, підозрюваному застосований запобіжний захід у виді тримання його під вартою до 13 години 00 хвилин 12 листопада 2017 року, з правом внесення застави в розмірі 480 000 грн.

Згідно п.2 ч.1 та ч.2 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

На виконання означеної вимоги Закону, 07 листопада 2017 року керівник Кіровоградської місцевої прокуратури виніс постанову про продовження строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 12.12.2017 року. Таким чином, ініціатор клопотання (слідчий) має достатні підстави для звернення з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 у межах продовженого строку досудового розслідування.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме: заява про вчинене кримінальне правопорушення, зміст протоколів допиту представника потерпілого та свідків, висновки судово-економічних експертиз містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_3 за ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України,

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисних, особливо тяжких кримінальних правопорушень проти власності, майнові збитки не відшкодовано, в іншому кримінальному провадженні відносно підозрюваного вирішується обвинувальний акт за схожих обставин. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного. Також врахував і тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, - до дванадцяти років позбавлення волі.

В ухвалі від 19.10.2017 року, про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд апеляційної інстанції докладно зазначив обставини та правові підстави, а також ретельно проаналізував ризики, у зв'язку з чим обґрунтовано застосував підозрюваному найсуворіший вид запобіжного заходу. Також, у період дії вказаного заходу забезпечення, ОСОБА_3 пред'явили нову редакцію підозри, збільшивши обсяг інкримінованих тяжких злочинів. Таким чином, через 20 днів після застосування ОСОБА_3 тримання під вартою, ризики невиконання ним процесуальних обов'язків не зменшились, а обставини справи зазнали змін в бік обтяження редакції зміненої підозри. Особа підозрюваного, змін не зазнала.

Наведені обставини свідчать, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують необхідність продовження тримання його під вартою. Будь-яких належних об'єктивних і допустимих доказів про зменшення або відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не надано.

Допитані в якості свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 повідомили, що між колишнім подружжям ОСОБА_9 існують непорозуміння. Чвари колишніх членів сімї не є обставиною, що впливає на тримання особи під вартою, тому зміст показів свідків до уваги не приймається.

Обставини, зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу. Не зменшились і ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи факт збільшення обсягу раніше врученого повідомлення про підозру. Сукупний зміст обставини та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини свідчить про наявність ознак для початку ухилитися від суду та слідства.

Через необхідність проведення слідчих дій, у тому числі й отримання нових доказів та перевіркою версій заперечень сторони захисту, слідчий обґрунтовано ініціює розгляд клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою у межах існуючого строку досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. ( частини 1, 3 ст.197 КПК України ).

Таким чином, існують законні підстави та виправдані потреби для часткового задоволення клопотання слідчого, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

За правилами ст. 209 КПК України, часом фактичного затримання особи, було закінчення проголошення ухвали колегії суддів від 19.10.2017 року, тобто запобіжний захід припиняє дію о 13 години 00 хвилин, 12 листопада 2017 року. З цього часу обчислюється продовжений строк запобіжного заходу. Продовження треба рахувати з 12 листопада 2017 року. У попередній ухвалі цей день повністю не охоплюється (до 13 години), тому 30 днів продовженого запобіжного заходу закінчуються о 13 годині 00 хвилин, 11 грудня 2017 року.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області Вербового Д.Ф., про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, задовольнити частково.

Підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, продовжити дію застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави, строком на тридцять днів.

Дія продовженого запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави, закінчується о 13 годині 00 хвилин, 11 грудня 2017 року.

Розмір грошової застави, перелік зобов'язань, умови їх виконання та наслідки невиконання, залишити без зміни, як-то визначено ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3

Часткове задоволення полягає у визначенні меншої кількості днів від заявлених слідчим у поданому ним клопотанні. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній