Ухвала суду № 70124045, 02.11.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3468/17 Головуючий в 1 -й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1991/К/17 суддя Хлистуненко О.В.

Категорія – 24 Суддя-доповідач – ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубаковій Вікторії Петрівні та Бондар Яні Миколаївні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворіжгаз», треті особи Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Тернівська районна у місті рада, про визнання незаконними дій, що порушують права споживача, зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Криворіжгаз» - ОСОБА_5,

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив відвід суддям Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубаковій Вікторії Петрівні та Бондар Яні Миколаївні, посилаючись на те, що вони у складі колегії суддів під головуванням судді Соколан Н.О. ухвалили, на його думку, завідомо неправосудне рішення, у зв’язку з чим він звернувся до Генерального прокурора України про притягнення суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакової Вікторії Петрівни та Бондар Яни Миколаївни до кримінальної відповідальності, що, як він вважає, може свідчити про упередженість вказаних суддів при розгляді даної справи, де він є представником сторони, а також вказані судді є споживачами газу, і, як він вважає, це також може вплинути на об’єктивність і неупередженість суддів при розгляді справи.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакової Вікторії Петрівни та Бондар Яни Миколаївни, приходить до наступного висновку.

Статтею 20 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Здійснення, згідно з законом, процесуальної діяльності судді у ході розгляду будь – якої справи, при відсутності обставин, вказаних у ст.20 ЦПК України, не можна вважати мотивами неупередженості та необ’єктивності.

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" ( у новій редакції) визначені умови виконання професійних обов'язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб’єктивним та об’єктивним критеріями. Відповідно до суб’єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об’єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб’єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об’єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об’єктивно обґрунтованими.

Викладенні представником позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3, в якості підстави для відводу суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакової Вікторії Петрівни та Бондар Яни Миколаївни, є скасування судових рішень ухвалених за їх участі по іншим справам не є підставою, в розумінні ст. 20 ЦПК України, для відводу суддів в даній цивільній справі.

Враховуючи відсутність жодних перелічених у ст.20 ЦПК України підстав для відведення суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакової Вікторії Петрівни та Бондар Яни Миколаївни від участі в розгляді справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.20-25, 315 ЦПК України, ст.ст. 126, 129 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакової Вікторії Петрівни та Бондар Яни Миколаївни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: