Ухвала суду № 70124010, 02.11.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3468/17 Головуючий в 1 -й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1991/К/17 суддя Хлистуненко О.В.

Категорія 24 ( І ) Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворіжгаз» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворіжгаз», треті особи Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Тернівська районна у місті рада, про визнання незаконними дій, що порушують права споживача, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворіжгаз» - ОСОБА_4,

представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворіжгаз» (надалі ПАТ «Криворіжгаз»), треті особи Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Тернівська районна у місті рада, про визнання незаконними дій, що порушують права споживача, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування шкоди та просила суд: визнати незаконними, такими що порушують права споживача ОСОБА_3 дії відповідача ПАТ «Криворіжгаз», що полягали у порушенні прав споживача на отримання інформації та незаконному відключенню від системи газопостачання; зобовязати ПАТ «Криворіжгаз» за власний рахунок відновити газопостачання ОСОБА_3 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Курильска, 16А; стягнути з відповідача на користь позивача завдану незаконними діями матеріальну шкоду.

Також, позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення цього позову та просила суд: зобовязати ПАТ «Криворіжгаз» за власний рахунок відновити газопостачання ОСОБА_3 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Курильска, 16А.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Зобовязано ПАТ «Криворіжгаз» за власний рахунок відновити газопостачання ОСОБА_3 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Курильска, 16А.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ "Криворіжгаз" просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що забезпечуючи позов, суд фактично задовольнив одну із заявлених позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ПАТ «Криворіжгаз» - ОСОБА_4, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її відхилити, залишивши без змін ухвалу суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог, заяви про забезпечення позову та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом зобовязання ПАТ «Криворіжгаз» за власний рахунок відновити газопостачання ОСОБА_3 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Курильска, 16А, суд виходив з того, що незабезпечення позову призведе до порушення принципу справедливості судових процедур та може утруднити виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається з матеріалів справи, спір виник з приводу правомірності дій ПАТ «Криворіжгаз» по припиненню газопостачання ОСОБА_3 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Курильска, 16А.

Тобто, у випадку задоволення заявлених позовних вимог та встановлення неправомірності дій ПАТ «Криворіжгаз» по припиненню газопостачання ОСОБА_3 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Курильска, 16А, виникне ситуація за якої ОСОБА_3 буде протягом тривалого періоду часу (з моменту припинення газопостачання до виконання рішення суду), без законної на те підстави, позбавлена газопостачання.

При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що у зимовий період опалення домоволодіння №16А по вулиці Курильській в місті Кривому Розі без газопостачання буде неможливим, а, враховуючи похилий вік позивача ОСОБА_3 та проведення їй оперативного втручання на серці імплантація двокамерного електрокардіостимулятора з первинною ендокардіальною системою (а.с. 20), припинення газопостачання може привести до вкрай негативних наслідків для здоровя ОСОБА_3 та, у разі встановлення судом незаконності дій відповідача, в подальшому може потягти судові спори між ОСОБА_3 та ПАТ «Криворіжгаз» про відшкодування завданої шкоди.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що забезпечення позову шляхом зобовязання ПАТ «Криворіжгаз» за власний рахунок відновити газопостачання ОСОБА_3 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Курильска, 16А забезпечить рівний баланс прав та обовязків сторін у справі та усуне можливі подальші судові спори в разі задоволення заявлених позовних вимог, тобто такий спосіб забезпечення позову якнайкраще забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому, такий спосіб забезпечення позову, у разі ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «Криворіжгаз», треті особи Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Тернівська районна у місті рада, про визнання незаконними дій, що порушують права споживача, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування шкоди, жодним чином не призведе до порушення прав відповідача ПАТ «Криворіжгаз», оскільки, у такому разі, останній може вже на законних підставах визначених судовим рішенням припинити газопостачання до будинку позивача. Крім того, після відновлення газопостачання ОСОБА_3 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Курильска, 16А, ПАТ «Криворіжгаз» має право на отримання від останньої, як від споживача, плати за користування природним газом у встановленому Законом порядку, тобто фактично відповідач не понесе майнових збитків внаслідок виконання ухвали суд про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом було фактично задоволено одну із позовних вимог, колегією суддів відхиляються, як необґрунтовані та такі, що спростовуються вищевикладеним.

Фактично доводи, викладені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці, проте, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду обґрунтована і підтверджується письмовими матеріалами справи, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворіжгаз» - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: