Ухвала суду № 70123759, 03.11.2017, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4388/16-ц

Провадження № 2-во/191/31/17

У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Матіяш С.К.

при секретарі Шевченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про внесення виправлення описки у виконавчому листі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2017 року по справі № 191/4388/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

09.10.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про внесення виправлення описки у виконавчому листі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2017 року по справі № 191/4388/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що 03.02.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено рішення по справі № 191/4388/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги було задоволено.

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

16.06.2017 року на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.02.2017 року, був виданий виконавчий лист по справі № 191/4388/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення допущеної в виконавчому листі описки, посилаючись на те, що в у виконавчому листі не вірно зазначена дата народження стягувача ОСОБА_1, а саме: «01».07.1990 р., замість вірного «02».09.1990р.

Сторони повідомлялися про час і місце судового засідання, але в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині. Їх неявка, згідно до вимог ч.3 ст.369 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

З матеріалів цивільної справи №191/4388/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вбачається, що в резолютивній частині рішення також не вірно зазначена дата народження відповідача ОСОБА_1, а саме - «01».07.1990 р., замість вірного «02».09.1990р., тому відповідно до ч. 1ст. 219 ЦПК Українисуд вважає необхідним за власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

Оцінюючи вищенаведені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства суд вважає, що вищезазначені текстові неточності у виконавчому листі виданому 16.06.2017 року по справі № 191/4388/16-ц, а також у рішенні суду від 03.02.2017 року по справі № 191/4388/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219, 368, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в другому та третьому абзаці заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року по цивільній справі 191/4388/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши у рішенні дату народження відповідача ОСОБА_1 - 02.09.1990 р.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк, р/р : 29092829003111, МФО : 305299, код ЄДРПОУ : 14360570, заборгованість за кредитним договором (Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості від 19.01.2016 року) в розмірі 17 835 (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять пять) грн. 33 коп., яка складається з:

- 13263, 96 грн. - заборгованість за кредитом;

- 1485, 56 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом:

- 2652, 75 грн. - заборгованість за пенею та комісією:

- 433, 06 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди»

Третій абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк, р/р : 29092829003111, МФО : 305299, код ЄДРПОУ : 14360570, судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп».

Виправити помилку у виконавчому листі справа №191/4388/16-ц, виданого 16.06.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за рішенням від 03.02.2017 року, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викласти у виконавчому листі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2017 року, по справі № 191/4388/16-ц, провадження №2/191/422/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в графі «Суд вирішив (присудив): наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк, р/р : 29092829003111, МФО : 305299, код ЄДРПОУ : 14360570, заборгованість за кредитним договором (Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості від 19.01.2016 року) в розмірі 17 835 (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять пять) грн. 33 коп., яка складається з:

- 13263, 96 грн. - заборгованість за кредитом;

- 1485, 56 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом:

- 2652, 75 грн. - заборгованість за пенею та комісією:

- 433, 06 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди. ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш