Ухвала суду № 70123168, 08.11.2017, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7180/16-ц

Провадження № 2-п/0182/51/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., при секретарі Затуливітер Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.09.2017 року ухваленого у справі № 182/7180/16-ц за позовом Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 року, ухваленим у справі № 182/7180/16-ц за позовом Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги позивача були задоволенні.

ОСОБА_1 19.10.2017 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що між сторонами по справі було укладено договір поруки, а між винесенням заочного рішення та укладенням договору поруки пройшло більше шести місяців, в звязку з чим вона припинилась. Послався не те, що ОСОБА_3 проходить військову службу в районі проведення антитерористичної операції. Просив поновити йому пропущений строк для звернення до суду з заявою про скасування заочного рішення суду, посилаючись на те, що він юридично не грамотний та не мав можливості звернутися за правовою допомогою вчасно, у звязку з зайнятістю на роботі.

Заявник, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник позивача в судове засідання не зявилися. У відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договоромнадійшла до суду 23.12.2016 року (а.с.2-4), заочне рішення по справі було постановлено 21.09.2017 року (а.с.46-48). Згідно адресної довідки (а.с.26), ОСОБА_4з 20.12.2011 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за цією адресою судом було направлено копію позовної заяви з додатками, ухвалу про відкриття провадження та судову повістку з викликом у судове засідання на 30.03.2017 року о 10.15 год., які згідно матеріалів справи вручено 07.03.2017 року (а.с.33 повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення). Згідно адресної довідки (а.с.27), ОСОБА_3 з 15.04.2004 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за цією адресою судом було направлено копію позовної заяви з додатками, ухвалу про відкриття провадження та судову повістку з викликом у судове засідання на 30.03.2017 року о 10.15 год., які згідно матеріалів справи вручено 07.03.2017 року (а.с.31 повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення). Згідно адресної довідки (а.с.28), ОСОБА_1з 08.01.1987 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за цією адресою судом було направлено копію позовної заяви з додатками, ухвалу про відкриття провадження та судову повістку з викликом у судове засідання на 30.03.2017 року о 10.15 год., які згідно матеріалів справи вручено 07.03.2017 року (а.с.32 повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення).

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2017 року в судове засідання зявився ОСОБА_3 та заявив клопотання про відкладення розгляду справи для вирішення питання мирним шляхом. Розгляд справи було відкладено до 30.06.2017 року. 30.06.2017 року справа не розглядалась у звязку з перебуванням судді у відпустці. Розгляд справи було перенесено на 21.09.2017 року на 15-00 год., про що повідомлено ОСОБА_3 особисто, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с.40), а ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були повідомлені про розгляд справи 21.09.2017 року о 15-00 год. (а.с.41,42 - повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення).

21.09.2017 року о 15.00 год. відповідачі не зявилися в судове засідання, будучі належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи, з дотриманням вимог ст.ст.74,76 ЦПК України. Тому суд розглянув справу в заочному порядку у відповідності до ст. 224 ЦПК України і ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає, що ОСОБА_1 своїм правом приймати участь при розгляді справи не скористався.

Доказів, які мають істотне значення суду не представлено.

Судом не встановлено порушень умов заочного розгляду справи, зазначених у ст.224 ЦПК України.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для перегляду заочного рішення немає.

Заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.09.2017 року ухваленого у справі № 182/7180/16-ц за позовом Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5