Ухвала суду № 70123126, 09.11.2017, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4143/17

Провадження № 1-кс/0182/2135/2017

У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1,

за участю секретаря Величко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П.,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Толстика А.В.,

представника

заявника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П., в провадженні якого знаходиться скарга ОСОБА_2 на дії слідчого регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4

Відвід мотивований тим, що слідчим суддею Чуприною А.П. винесено ухвалу, якою надано дозвіл на проведення обшуку робочого місяця адвоката ОСОБА_2, відомості про діяльність якого зазначені в Єдиний реєстр адвокатів України.

Кримінальне провадження відповідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження підсудне суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто судам, розташованим у в м. Дніпро. Однак єдиним логічним поясненням того, що кримінальне провадження здійснює Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області є те, що слідчий в особливо важливих справах другого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5, являється земляком та ліпшим другом судді Чуприни А.П. Зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості слідчого судді Чуприни А.П., що є підставою для відводу.

Представник заявника ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити відвід слідчого судді Чуприни А.П., оскільки під час розгляду клопотання про обшук слідчий суддя вже допустив порушення підсудності, тому існує ризик того, що він може прийняти незаконне рішення за скаргою гр. ОСОБА_2 під час оскарження останнім дій слідчого Сакоренка І.О.

Прокурор заперечував проти клопотання про відвід слідчого судді Чуприни А.П. мотивуючи тим, що воно необґрунтоване, оскільки

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК Українита ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і представником заявника не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді Чуприни А.П. і унеможливлювали винесення ним об'єктивного рішення у зазначеній скарзі.

До того, ж під час судового засідання, сторони не вказали на обставин, які б вказували на наявний конфлікт інтересів чи іншу зацікавленість судді Чуприни А.П. під час розгляду скарги гр.. ОСОБА_2

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприні А.П. - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н. А. Борисова