Ухвала суду № 70123111, 09.11.2017, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4143/17

Провадження № 1-кс/0182/1963/2017

У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1,

за участю секретаря Величко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П.,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Толстика А.В.,

представника

заявника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла заява гр. ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П.

В заяві зазначено, що в провадженні слідчий судді Чуприна А.П. знаходиться справа №182/4143/17 за скаргою ОСОБА_2Ю, на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №12016040230000005, розпочатому 06.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 189 КК України,

Відвід мотивований наступним, що відповідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження підсудне суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто судам, розташованим у в м. Дніпро. Однак, слідчим суддею Чуприною А.П. 07.08.2017 року винесено ухвалу , якою надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння за адресою : Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Новоолександрівка, вул. Сонячна, 10

Єдиним логічним поясненням того, що кримінальне провадження здійснює Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області є те, що слідчий в особливо важливих справах другого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5, являється земляком та ліпшим другом судді Чуприни А.П., що викликає сумнів в неупередженості слідчого судді Чуприни А.П. і є підставою для відводу.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити відвід слідчого судді Чуприни А.П.. оскільки ним допущенні порушення правил підсудності через особисте знайомство зі слідчим Сушайло Б.В. Тому існує ризик того, що суддя Чуприна А.П. може прийняти незаконне та упереджене рішення під час розгляду скарги заявника на дії слідчого Лупашка С.В.

Прокурор заперечував проти клопотання про відвід слідчого судді Чуприни А.П. мотивуючи тим, що воно необґрунтоване, оскільки

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК Українита ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і представником заявника не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді Чуприни А.П. і унеможливлювали винесення ним об'єктивного рішення у зазначеній скарзі.

До того ж, під час судового засідання сторони не вказали на обставин, які б вказували на наявний конфлікт інтересів чи іншу зацікавленість судді Чуприни А.П. під час розгляду скарги гр.ОСОБА_6

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприні А.П. - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н. А. Борисова