Ухвала суду № 70122855, 09.11.2017, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 213/287/17

Номер провадження 2-а/213/22/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Соловйової Л.Я.,

при секретарі – Ємельянцевій Т.С.,

за участю позивача – ОСОБА_1

за участі представника позивача – ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Криворізького південного об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про поновлення строку звернення до суду, визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в подальшому уточнював позовні вимоги. Просить поновити строк звернення до суду, визнати протиправними дії відповідачів щодо відмови позивачу у призначенні та виплаті пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 та у підтвердженні періоду роботи для зарахування до пільгового стажу; скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 30.01.2014 року №10, від 20.04.2017 року №10, яким йому відмовлено в підтвердженні періодів роботи для зарахування до пільгового стажу за Списком №2, а також у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 у відповідності до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов»язати Криворізьке південне об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати до пільгового стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку №2 стаж роботи у відповідні періоди та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 у відповідності до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту первинного звернення – 02.01.2014 року до УПФУ в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання та просить поновити строк для звернення до суду з даним позовом з поважних причин. Пропуск такого строку обгрунтовує тим, що він в період з 2014 року по 2017 рік працював, а у вільний від роботи час змушений був доглядати щоденно за своїми пристарілими батьками, які потребували стороннього догляду. Крім того, на його утриманні була його дружина, яка не працювала та також допомагала в догляді за батьками. Коштів для звернення до адвоката з метою складення та подання позову до суду – в нього не було. 07.01.2017 року його матір померла. Крім того, за щоденними клопотами він забув, що повинен був звернутися до суду для оскарження дій відповідачів. Рішення про відмову отримав в лютому 2014 року. Просить поновити строк звернення до суду з даним позовом з поважних причин.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом з поважних причин.

Згідно приписів частини 2 статті 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Чинним положенням частини 1 статті 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 26.01.2017 року, в подальшому уточнив позов, позивачем ставляться позовні вимоги за період з 02.01.2014 року. Тобто, позивач звернувся до суду з пропуском встановленого ст.99 КАС України строку в період часу з 02.01.2014 року по 25.07.2016 року включно.

Доказів до позову на підтвердження поважності вказаних в позові причин пропуску строку звернення до суду позивачем не надано, та в судовому засіданні не доведено поважних причин пропуску такого строку.

У такому разі встановлений законом шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи починається з 26.07.2016 року. До заяви про поновлення строку звернення із позовом позивачем доказів поважності його пропуску суду не надано. Підстав для поновлення пропущеного строку не має.

Отже, необхідно залишити без розгляду частину вимог позивача – за період з 02.01.2014 року по 25.07.2016 року включно. В іншій частині вимоги за період з 26.07.2016 року – підлягають розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 99; ст. 100; ч.ч.2,3 ст.155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Криворізького південного об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії в частині вимог за період з 02 січня 2014 року по 25 липня 2016 року включно - залишити без розгляду.

В іншій частині вимоги за період з 26.07.2016 року – підлягають розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова