Рішення № 70122680, 09.11.2017, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 213/1954/17

Номер провадження 2/213/1030/17

З А О Ч НЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Мазуренко В.В..,

за участю секретаря Гусарової О.С.,

за відсутності сторін,

заочно розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору від 22.01.2008 року відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за його користування. Відповідач взяті на себе зобов’язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту належним чином не виконала. Станом на 30.06.2017 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 37601,14 грн. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Також надав заяву, в якій просить стягнути з відповідача витрати, пов’язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 250 грн. Судом ухвалено про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно шляхом розміщення оголошення в газеті «Вісті Придніпров»я», про причини неявки суд не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи без участі відповідача відповідно до ст. ст. 224-226 ЦПК України на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання

всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.

22.01.2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" (правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" (а. с. 21) та ОСОБА_2 укладено договір про надання банківських послуг, який складається із заяви, Пам»ятки клієнта, Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів. За умовами договору банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 600 грн з базовою процентною ставкою по кредиту 3 % в місяць на залишок заборгованості (а. с. 9-15). Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки ОСОБА_2 28.05.2008 року збільшено кредитний ліміт до розміру 1200 грн; 06.07.2009 року – знижено до 1100 грн; 08.07.2009 року – збільшено до 1200 грн; 30.09.2010 року – збільшено до 1400 грн; 23.10.2010 року – збільшено до 1600 грн; 15.02.2011 року – збільшено до 1800 грн; 10.04.2011 року – збільшено до 2000 грн; 26.06.2011 року – збільшено до 2400 грн; 13.01.2013 року – збільшено до 3000 грн; 13.09.2013 року – збільшено до 4000 грн; 01.10.2013 року – збільшено до 4500 грн (а. с. 30).

Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 30.06.2017 року утворилася заборгованість у розмірі 37601,14 грн, з яких:

-заборгованість за кредитом – 4395,77 грн;

-заборгованість за відсотками – 28381,11 грн;

-заборгованість за пенею – 2795,63 грн;

-заборгованість по штрафам – 2028,63 грн (а. с. 31-33).

За розміщення оголошення в газеті «Вісті Придніпров’я» про виклик відповідача у судове засідання позивач сплатив 250 грн. (а. с. 47, 48).

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із зобов’язань за кредитним договором.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частина 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.550 ЦК України кредитор має право на неустойку в зв’язку з неналежним виконанням боржником взятих на себе зобов’язань.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, у зв'язку з тим, що в судовому засіданні встановлено порушення права позивача на своєчасне отримання коштів внаслідок неналежного виконання зобов'язання відповідачем, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549, 550, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" заборгованість за договором про надання банківських послуг від 22.01.2008 року у сумі 37601 (тридцять сім тисяч шістсот одна) грн 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" витрати зі сплати судового збору – 1600 (одна тисяча шістсот) грн та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 250 (двісті п’ятдесят) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд судового рішення подається відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Суддя В. В. Мазуренко