Рішення № 70122240, 23.10.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/85/17

Провадження № 2/175/28/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

23 жовтня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

за участю секретаря Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Слобожанське Дніпропетровської області позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі представника звернувся до суду з позовомі просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 53 853 (п'ятдесят три тисячі вісімсот пятдесят три) грн. 41 коп., стягнути сплачений судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Посилається в позові на те, що 08 лютого 2014 року о 11 год. 10 хв. по вул. Ливарній у м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) «ВАЗ-21061», номерний знак НОМЕР_1, який знаходився під керуванням ОСОБА_2; 2) «Форд» державний номер НОМЕР_2 (автомобіль потерпілого), яким керував ОСОБА_3 Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження. На момент ДТП між ОСОБА_3 та позивачем - AT «CK «AXA Страхування» був укладений договір добровільного страхування від 06 грудня 2013 року №321443Га/13дп, за яким позивач застрахував автомобіль потерпілого, «Форд» державний номер НОМЕР_2. Відповідно до норм ст. 27 Закону України «Про страхування», позивачем було сплачено страхове відшкодування в розмірі 102 853 (сто дві тисячі вісімсот п'ятдесят три) грн. 41 коп. Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Представник позивача згідно наданої суду заяви просить розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи сповіщався належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставив.

Згідност. 224 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, суд ухвалює рішення без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного.

З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

На підставі ч.ч.1 та 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Встановлено, що 08 лютого 2014 року о 11 год. 10 хв. по вул. Ливарній у м.Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) «ВАЗ-21061», номерний знак НОМЕР_1, який знаходився під керуванням ОСОБА_2; 2) «Форд» державний номер НОМЕР_2 (автомобіль потерпілого), яким керував ОСОБА_3 Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження. На момент ДТП між ОСОБА_3 та позивачем - AT «CK «AXA Страхування» був укладений договір добровільного страхування від 06 грудня 2013 року №321443Га/13дп, за яким позивач застрахував автомобіль потерпілого, «Форд» державний номер НОМЕР_2.

Винним у порушенні правил дорожнього руху, що стало наслідком пошкодження застрахованого транспортного засобу, згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2014 року був визнаний ОСОБА_1.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи відповідно до норм ст. 27 Закону України «Про страхування», позивачем було сплачено страхове відшкодування в розмірі 102 853 (сто дві тисячі вісімсот п'ятдесят три) грн. 41 коп.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, з моменту виплати, позивач отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані потерпілому збитки, у даному випадку є відповідач відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ПрАТ «УТСК» за полісом № АС/4303310 (франшиза складає 1 000 грн. 00 коп.)

П. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Отже, сума виплати страхового відшкодування, складає: 53 853 (п'ятдесят три тисячі вісімсот п'ятдесят три) грн. 41 коп.

Виходячи з викладеного вище, виплатою позивачем страхового відшкодування потерпілій особі в ДТП, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення.

Відповідно дост.88 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Виходячи з цього, з відповідача на користь позивача має бути стягнута сплачена ним при зверненні до суду сума судового збору.

Керуючисьст.1191 ЦК України, ст.ст.38 п.38.2 п.п.38.2.1,41 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,ст.ст.57-60, 212-214, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_3) на користь AT «СК «AXA Страхування» (Адреса: 04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8, Код ЄДРПОУ 20474912, р/р 26503253730311, в AT «УкрСиббанк», МФО 351005) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 53 853 (п'ятдесят три тисячі вісімсот пятдесят три) грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_3) на користь AT «CK «AXA Страхування» (Адреса: 04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8, Код ЄДРПОУ 20474912, р/р 26503253730311, в AT «УкрСиббанк», МФО 351005) сплачений судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.О. Ребров