Ухвала суду № 70122029, 09.11.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3631/17

Провадження № 2/175/1409/17

У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Новік Л.М.

з участю секретаря Єльшиної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Слобожанське заяву про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: TOB «АНАПУРНА» про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: TOB «АНАПУРНА» про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки.

19 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди разом з текстом укладеної та підписаної сторонами мирової угоди з метою врегулювання спору мирним шляхом.

У відкритому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 просив затвердити мирову угоду, оскільки особа, яку він представляє в разі відмови залишиться без коштів, які він позичив, проблеми відповідача йому не цікаві, оскільки на цей час ОСОБА_2 є власником, як і на час укладення договору іпотеки, тим більше, що позивач має всі права задовольнити кредиторські вимоги за рахунок майна власника.

Позивач підтримав думку свого представника.

Відповідач в судовому засідання не заперечував проти затвердження мирової угоди.

У відкритому судовому засіданні представник ТОВ «Анапурна» заперечувала проти задоволення заяви про затвердження мирової угоди, звернула увагу суду на те, що мирова угода стосується спірного майна, у якого на її думку є власник, а тому затвердження мирової угоди буде незаконним та розгляд цієї угоди є передчасним.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши заяву про затвердження мирової угоди, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ознайомившись з текстом мирової угоди, суд вважає її неприйнятною з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Мирова угода є договором, який укладається для врегулювання спору шляхом взаємних поступок.

Мирова угода не може створювати прав та обов'язків у інших осіб, а також обмежувати ці права. Предметом мирової угоди є врегулювання спору, який розглядається в суді. Тому домовленість сторін не повинна виходити за межі предмету позову.

Мирова угода укладається з урахуванням загальних правил вчинення правочинів у письмовій формі. В мировій угоді доцільно зазначити найменування документа «Мирова угода», місце та дата її укладення, найменування та місце знаходження сторін, їх представників, цивільну справу, за якою укладається мирова угода. При цьому, з метою належного її виконання, зважаючи на те, що умови мирової угоди затверджуються судом, в такому документі повинні бути викладені конкретні умови мирової угоди, точний розмір грошових сум, що повинні бути виплачені за мировою угодою, строки виконання зобовязань, підписи сторін.

Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що зазначена мирова угода її зміст не відповідає вимогам цивільного законодавства, враховуючи предмет та підстави позову, суд прийшов до висновку, що умови мирової угоди суперечать закону, оскільки спірне майно є предметом спору у справі №202/1148/17, що знаходиться на розгляді у Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська, а також ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №200/4556/17 від20.03.2017 року було накладено арешт із забороною відчуження даного нерухомого майна, тому у суду відсутні правові підстави для визнання і затвердження мирової угоди.

Керуючись ст.31,175,208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У визнанні мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки - відмовити.

Продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік