Ухвала суду № 70121575, 08.11.2017, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 4-с/742/13/17

Єдиний унікальний № 742/2087/17

УХВАЛА

08 листопада 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Харченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області. Вона обґрунтовує свою скаргу тим, що19 липня 2017 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області її заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: місто Прилуки, Чернігівської області, вулиця Вавілова, 12, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, було задоволено. В серпні 2017 року з метою накладення арешту ОСОБА_1 звернулася із заявою до Прилуцького міськрайоннного відділу ДВС ГУЮ у Чернігівській області для виконання ухвали Прилуцького міськрайоннного суду від 19 липня 2017 року. Сарший державний виконавець Прилуцького міськрайонного відділу ДВС ГУЮ у Чернігівській області ОСОБА_3 розглянула заяву щодо виконання ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 19.07.2017 року та направила їй повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання по причині, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.4 Закону України "Про виконавче провадження», а саме завідсутності дата народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_4 підтримав вимоги, а державний виконавець заперечив проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення та оцінивши письмові докази в їх сукупності, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 19 липня 2017 року накладено арешт на 1/2 частину квартири №10, яка розташована в будинку №12 по вулиці Вавілова в м.Прилуках, яка належить на праві власності ОСОБА_5, на підставі договору купівлі-продажу №4718 від 14.04.2007 року ( реєстраційний номер 18445076).

Вказана ухвала була звернута до виконання скаржницею, 14 серпня 2017 року, про що свідчить відмітка про її прийняття у Прилуцькому МРВ ДВС ГУТУЮ у Чернігівській області 15.08.2017 року.

Повідомленням від 18.08.2017 року вказана ухвала суду була повернута ОСОБА_1, як така, що не відповідає вимогам Закону "Про виконавче провадження", а саме відсутня дата народження та реєстраційний номер облікової картки платника поджатків божника або підтвердження того, що божник через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовився від прийняття реєстраційного номера та повідомив про це відповідний контролюючий орган і має відмітку в паспорті. Вказане повідомлення було направлено на адресу скаржниці 17.10.2017 року, а тому суд не виключає тих обставин, що таке було отримано нею саме 18.10.2017 року, як вона вказує у своїй скарзі.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

- назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

- дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

- повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувана та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувана та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

- реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспор (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

- резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

- дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

- строк предявлення рішення до виконання.

Так, ухвала Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 липня 2017 року про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, відповідає всім переліченим у ст. 4 Закону вимогам.

Проте, в ухвалі відсутні дані ідентифікаційного коду та дата народження ОСОБА_2, але також слід зазначити, що вказана інформація відноситься до категорії конфіденційної, а тому скаржник не може володіти такою інформацією.

Відповідно до п. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

В правовій позиції визначеній у Постанові Верховного Суду України № 6-62цс14 від 25.06.2014 року зазначено, що частина 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (ч.1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» в новій редакції) містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п.6 ч.1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження (п.6 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» в новій редакції).

Також, у постанові №6-62 цс 14 від 25.06.2014 року Верховний Суд України звернув увагу на право державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну, надане йому п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (п.3 ч. З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в новій редакції). А тому відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржниката та дати його народження не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року, виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Зважаючи на викладене вище, вважаю, що дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження суперечать чинному законодавству, оскільки виконавчий документ може бути предявлено до виконання і за відсутності даних ідентифікаційного коду та дати народження, якщо немає можливості їх встановити, а тому вважаю, що скарга підлягає до задоволення у повному обсязі, зважаючи також і на ті обставини, що ухвалою про забезпечення позову наклдадається арешт на нерухоме майно, індивідуально визначене, відомості про яке та його місцезнаходження містьть ухвала суду.

На підставі вище викладеного та у відповідності до ст.ст. 383, 384, 385 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області задовольнити.

Визнати рішення про повернення ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19.07.2017 року у справі №2-з/742/35/17 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, без прийняття до виконання від 18.08.2017 року, прийняте старшим державним виконавцем Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 - неправомірним.

Зобовязати старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 прийняти до виконання ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 липня 2017 року у справі №2-з/742/35/17 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л.А.Зарічна