Ухвала суду № 70120450, 09.11.2017, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/924/17

Провадження № 2/648/521/17

У Х В А Л А

про призначення експертизи

09 листопада 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

секретаря Кравченко В.Ю.,

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -Інгулецька сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на частину майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільні сумісній власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаними позовами. У зустрічній позовній заві ОСОБА_2 просила визнати обєктом права спільної сумісної власності автомобіль Міцубісі Ланчер, 2008 року випуску, який було придбано позивачем та відповідачем у 2009 році під час спільного проживання.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом звернувся з клопотанням про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи з метою оцінки дійсної вартості майна, яке підлягає поділу, обґрунтовуючи його тим, що не згоден з висновком попередньої експертизи, оскільки експертом без фактичного огляду автомобіля та врахування його технічного стану на час розгляду справи було встановлено його середню ринкову вартість, вказана експертиза необхідна для правильного визначення розміру часток власників та визначення суми, яка підлягає відшкодуванню стороні, та для встановлення обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи.

На вирішення експерта просив поставити наступні питання: яка дійсна вартість автомобіля Міцубісі Ланчер, 2008 року випуску на момент проведення експертизи. Проведення експертизи просив доручити експерту ОСОБА_4

Відповідач за первісним позовом проти задоволення клопотання не заперечувала та поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування вказаних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання в області автотехніки та без висновку судової автотоварознавчої експертизи вирішити даний спір неможливо.

Керуючись ст.ст. 53, 143, 144 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Інгулецька сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на частину майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільні сумісній власності, повторну автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка дійсна вартість автомобіля Міцубісі Ланчер, 2008 року випуску, обємом 1,6 літрів, сєдан, бензиновий двигун, який перебуває за адресою: АДРЕСА_1, на момент проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 (74900, АДРЕСА_2).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи.

Зобовязати позивача за первісним позовом ОСОБА_3 забезпечити безперешкодний доступ судового експерта до вказаного автомобіля для проведення експертизи, а також не чинити перешкод для участі іншої сторони по справі у проведенні огляду автомобіля експертом.

Судовому експерту повідомити сторони про дату проведення експертизи.

Обов'язок по оплаті за проведення судової експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_3

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи та відмову здійснення оплати її вартості, передбачені ст.146, ч.2 ст.86 ЦПК України.

Встановити строк для проведення експертизи один місяць з часу отримання матеріалів справи експертом.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Рибас А.В.