Вирок № 70119903, 08.11.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2717/17

1-кп/583/312/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

прокурора Ткаченко Л.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017200060000152 від 02 березня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, що працює електромонтером Охтирської РЕС, РНОКПП НОМЕР_1, раніше не судимого, -

за ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 березня 2017 року близько 15 години 10 хвилин керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався по вул. Першотравневій, що є другорядною, в бік площі Спортивної в м. Охтирка Сумської області. В зустрічному до нього напрямку по вул. Пушкіна, що є головною проїзною частиною до вищевказаної площі, наближався водій велосипеда моделі «Ardis» потерпілий ОСОБА_3 Обвинувачений ОСОБА_1, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі, не надав переваги в русі потерпілому ОСОБА_3, що наближався до нього на велосипеді по головній проїзній частині, в результаті чого скоїв наїзд на останнього. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої закритої черепно-мозкової травми, перелому лівої скроневої кістки з поширенням по ходу лобно-тімяного та серединного швів з переходом на передню черепну ямку, гемораїчного забою полюсних лобних та скроневих областей мозку, тімяної долі зліва, субархноїдального крововиливу, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №238 від 29.05.2017 є небезпечними для життя і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_1, вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої поставив потерпілого ОСОБА_3 у небезпечний для життя стан, маючи змогу надати йому допомогу, покинув місце події, завідомо залишивши на місці події потерпілого ОСОБА_3, який внаслідок пошкодження цілісності черепу перебував у небезпечному для життя стані та не мав можливості самостійно вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану.

Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи №19/119/9-1/264е від 13.09.2017 у дорожній ситуації, що виникла, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України:

п.п.2.10 - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоровя; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені впідпункті «г» пункту 2.10цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з предявленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати обїзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

п.п.16.11 - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення обвинуваченим ОСОБА_1 пункту 16.11 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному звязку з подією та її наслідками у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав та суду пояснив, що дійсно він 01 березня 2017 року близько 15 години 10 хвилин їхав на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Першотравневій в м. Охтирка Сумської області. Попереду їхав бус і він не помітив велосипедиста, зачепив його і той впав, вдарився об скло. Спочатку він хотів вийти з машини, але потім злякався, бо почув погрози у свою адресу з боку інших людей, тому поїхав далі. Бачив, як потерпілий намагався встати. Швидку допомогу не викликав, але подзвонив батькові і того ж дня відвідав потерпілого в лікарні.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні предявлених йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений та потерпілий, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, розяснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження і такі його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України, та вчинив завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, у разі, коли той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан і такі дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 135 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винуватого, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

До обставин, що помякшують покарання, суд відносить визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочинів, відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Суд приймає до уваги обставини скоєння злочину, те, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, працює, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню доньку, а також враховує висновок органу пробації, згідно якого ризик вчинення кримінального правопорушення оцінюється як середній.

Тому з урахуванням цих обставин суд, виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання за ч.2 ст. 286 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки; за ч.1 ст. 135 КК України покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України, оскільки має місце сукупність злочинів.

Обвинувачений надав заяву про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він має малолітню дочку.

Захисник наполягає на задоволенні заяви обвинуваченого.

Прокурор не заперечувала проти застосування акту амністії.

Суд дійшов наступного висновку.

Відповідно дост.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні»амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України,Кримінального кодексу Українита цьогоЗакону.

07.09.2017 набрав чинностіЗакон України «Про амністію у 2016 році».

Пунктом «в»ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно достатті 12Кримінального кодексу України,осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Оскільки станом на 07.09.2017 році, обвинувачений ОСОБА_1 має малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо якої він не позбавлений батьківських прав, відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році»підлягає звільненню від відбування призначеного судом як основного так і додаткового покарання.

Прокурором заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, в розмірі 6431,62 грн., в звязку з перебуванням потерпілого на стаціонарному лікуванні, який підлягає задоволенню, відповідно до положень ст. 1206 ЦК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобовязання.

З обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати за проведення судових транспортно-трасологічної, автотехнічної експертиз відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази підлягає вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 286 КК України - 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки;

за ч.1 ст. 135 КК України - 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вирокув законну силузалишити особисте зобовязання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави в рахунок відшкодування витрат за проведення судових транспортно-трасологічної та автотехнічних експертиз 3463,60 грн. (три тисячі чотириста шістдесят три гривні 60 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1 на користь управління фінансів Охтирської міської ради (42700, м. Охтирка, вул. Петропавлівська, 3 Отримувач місцевий бюджет м. Охтирка, код податку 24060300, код отримувача 37981563, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, код банку 837013, р/р 31410544700006) кошти в сумі 6431,62 грн. (шість тисяч чотириста тридцять одна гривень 62 коп.) за стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3.

Речові докази автомобіль НОМЕР_3, НОМЕР_4, що зберігаються в Охтирському ВП ГУНП в Сумській області, - повернути ОСОБА_1.

Речові докази велосипед «Ардіс», що зберігається в Охтирському ВП ГУНП в Сумській області, - повернути ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5