Ухвала суду № 70119699, 08.11.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №577/3511/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Т. А.Номер провадження 22-ц/788/1544/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. Категорія - 59

УХВАЛА

08 листопада 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2017 року

у справі за поданням старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Денисенко Анастасії Сергіївни про звернення стягнення на кошти, належні боржникові від інших осіб,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2017 року подання старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Денисенко А.С. про звернення стягнення на кошти, належні боржникові від інших осіб, задоволено.

Дозволено звернути стягнення на кошти, що належать ОСОБА_3 від ТОВ «Вітчизна», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 за орендну плату земельної ділянки, площею 5,065 га за 2017 рік, яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акту, серія НОМЕР_1 від 15 грудня 2005 року, в рахунок погашення боргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця щодо надання дозволу звернути стягнення на кошти, що їй належать.

При цьому, зазначає, що судом першої інстанції не враховано той факт, що старшим державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна, а саме квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться в іпотеці і вартість якої достатня для покриття всіх стягнень, але державний виконавець продовжує звертати стягнення на кошти, належні їй від інших осіб, не беручи до уваги майно, яке вже описано для фактичного виконання рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Денисенко А.С., представника стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України» - Калюжного В.Є., які проти скарги заперечували, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У серпні 2017 року старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції звернулась до суду з поданням, мотивуючи тим, що на виконанні у відділі ДВС Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2/577/860/15 від 23 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний Ощадний Банк України» в особі безбалансового відділення № 10018/0108 філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» 11397,85 доларів США. В добровільному порядку рішення суду боржник не виконує. В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено, що за боржником на території Соснівської сільської ради згідно з державним актом, серія НОМЕР_1 від 15 грудня 2005 року, зареєстрована земельна ділянка площею 5,0650 га, яка знаходиться в оренді і орендна плата за 2017 рік не виплачувалась.

Просила дозволити звернути стягнення на кошти, що належать боржнику від ТОВ «Вітчизна» за орендну плату земельної ділянки площею 5,065га за 2017 рік, яка належить боржнику ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу.

Задовольняючи подання старшого державного виконавця, суд першої інстанції виходив з положень ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою виконавець має право звернути стягнення на кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2015 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_7, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10018/0108 філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» 11397 доларів США 85 центів за кредитним договором та по 1186,10 грн. судового збору з кожного (а.с. 57).

03 липня 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області був виданий стягувачу виконавчий лист (а.с. 63).

Постановою старшого державного виконавця від 10 серпня 2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду (а.с. 67).

В ході примусового виконання вказаного рішення суду державний виконавець склав акт опису і арешту майна: квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с. 169).

Відповідно до положення ч. ч. 2, 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банкх та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно зі ст. 53 вище вказаного Закону, виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку. Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом. За ухилення від виконання розпоряджень виконавця особа, в якої перебуває майно боржника, несе відповідальність відповідно до закону.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_3 отримує пенсію у Конотопському управлінні Пенсійного фонду, проте коштів, які вона отримує у вигляді пенсії, не достатньо для погашення заборгованості за кредитним договором. У зв'язку з цим, в ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було зроблено запит до ТОВ «Вітчизна», згідно з відповіддю якого станом на 08 серпня 2017 року між нею та ТОВ «Вітчизна» укладено договір оренди земельної ділянки (паю), що їй належить, і орендна плата за 2017 рік їй не виплачувалась.

Отже, державний виконавець, виконуючи рішення суду про стягнення коштів, має право звернути стягнення на кошти, в тому числі і на кошти, що належать боржнику від інших осіб, що не суперечить положенням ч. ч. 2, 5 ст. 48, ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 377 ЦПК України, питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, а також про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За встановлених обставин, слід відхилити апеляційну скаргу і залишити ухвалу без змін на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -