Вирок № 70118715, 09.11.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 521/15010/17

№ провадження: 1-кп/521/957/17

09.11.2017 р. м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Журик С.В.,

при секретарі Рижих В.В.,

за участю прокурора Журбіної Л.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не офіційно працює реалізатором на ринку «7 кілометр», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий: 24.03.2016 р. Іллічівським міським судом Одеської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суд Одеської області від 24.03.2016 р. вирок Іллічівського міського суду Одеської області змінено та вважати засудженим за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 приблизно об 11 годині 51 хвилин ОСОБА_2, керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Траш», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 84, визначив обєктом свого злочинного посягання майно, яке належить ТОВ «Траш» (код ЄРДПОУ 40688123), а саме: 5 коробок цукерок марки «Raffaello», загальною вартістю без НДС 260 гривень 56 копійки, заволодівши майном на загальну суму 283 гривень 29 копійки.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, упевнившись, що його дії залишиться непомітними для працівників супермаркету та їх відвідувачів, ОСОБА_1, шляхом приховування зазначеного майна, а саме помістив його в пакет білого кольору. Однак, пройшовши касову зону, приховавши вказану продукцію та не предявивши її касиру, ОСОБА_1 був затриманий працівником супермаркету «Траш», перед виходом з супермаркету.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав в повному обсязі і його вина в злочині повністю доведена, і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з'ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз'яснено вимоги ст. 349 ч.3 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини і розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 23.08.2017 приблизно об 11 годині 51 хвилин, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Траш», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 84, узяв з поличок 5 коробок цукерок марки «Raffaello», та поклав їх до пакету, пройшовши касу супермаркету, не розплатився за них, був затриманий працівниками супермаркету «Траш», перед виходом з нього. Цукерки він поцупив для їх подальшого продажу, так як необхідні були гроші для годування малолітньої дитини, а власник на якого ОСОБА_1 працював не виплачував заробітну плату.

Обвинуваченим ОСОБА_1 подано клопотання про застосування до нього п. в) ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», в якому він посилається на те, що не позбавлений батьківських прав, має на утриманні дитину, якій на день набрання чинності цим законом, не виповнилося 18 років, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1:

-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судових витрат по справі немає.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, визнання своєї вини, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_6.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочину.

Враховуючи викладені обставини, які пом'якшують покарання та обставину, яка обтяжує покарання, висновок органу пробації, згідно якого ОСОБА_1 характеризується добре, та ризик вчинення повторного правопорушення оцінюється як середній, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів, враховуючи викладені обставини, повинно бути призначене покарання в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України

Також суд, вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 п. в) ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» згідно якого, звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, осіб визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб стосовно яких справи розглянуті судами, але вирок стосовно них не набрав законної сили, осіб не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Суд також враховує, що злочин, ОСОБА_1 скоєний в період іспитового строку, але до нього можливо застосувати ЗУ «Про застосування амністії 2016 році», так як згідно ст. 9 п. в), вказаного закону, ОСОБА_1 скоїв злочин середньої тяжкості і заборони застосування до нього амністії немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 74 ч. 1 КК України, ЗУ «Про амністію у 2016 році», суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання на підставі п. в) ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмінити по вступу вироку в законну силу.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя: Журик С.В.