Ухвала суду № 70117157, 09.11.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/6363/16-ц 09.11.2017

Провадження №22-ц/784/2380/17

Справа 490/6363/16-ц

Провадження № 22-ц/784/2380/17

У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський завод промислового машинобудування» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський завод промислового машинобудування» про стягнення заборгованості задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 30 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що при оголошенні оскаржуваного рішення присутній не був, а копію повного тексту рішення отримав лише 20 жовтня 2017 року. Враховуючі ці обставини, просив поновити строк.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24 квітня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду першої інстанції. З матеріалами справи представник відповідача ознайомився лише 19 жовтня 2017 року, а апеляційну скаргу відповідач подав 30 жовтня 2017 року.

Враховуючи викладене вище та положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на судове вирішення спору щодо захисту його прав та обовязків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги, заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2