Ухвала суду № 70116939, 08.11.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/2349/17 08.11.2017 08.11.2017 08.11.2017

Провадження №22ц/784/2136/17

Справа 489/2349/17

Провадження 22-ц-/784/2136/17 Головуючий по 1 інстанції Кирильчук О.І.

Категорія 54 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючий - Колосовський С.Ю.,

судді: Локтіонова О.В.,Ямкова О.О.,

секретар судового засідання – Шагай О.А.,

за участі: позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу про роз’яснення рішення суду та відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

встановила:

У жовтні 2017 року Миколаївський професійний ліцей торгівлі та ресторанного сервісу звернувся із заявами про роз’яснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2017 року, постановленого за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та про відстрочку його виконання.

Заявник зазначав, що цим рішенням суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 поновлено на посаді керівника фізичного виховання Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу, але при цьому на час ухвалення рішення позивач вже перебувала у трудових відносинах з Миколаївським професійним ліцеєм сфери послуг. Наявність у ОСОБА_2 двох основних місць роботи на час ухвалення рішення суду робить його не зрозумілим в частині поновлення позивача на роботі. Відповідно незрозумілим є й розрахунок розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Крім того, під час виконання зазначеного рішення було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу, що перешкоджає подальшому використанню коштів та функціонування ліцею. До того ж на дане рішення подана касаційна скарга, а тому враховуючи наведене, заявник просив відстрочити виконання рішення апеляційної інстанції строком на шість місяців до 24 квітня 2018 року, тобто на час перегляду рішення в касаційній інстанції.

Заяви про роз’яснення рішення та про відстрочку його виконання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз’яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.

У пункті 21 постанови Верховного Суду України 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснено, що відповідно до ст.221 ЦПК роз'яснення рішення суду, можливо тоді коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викладає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2017 року, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Визнано незаконним та скасовано наказ директора Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу №55к/тр від 26 квітня 2017 року про звільнення ОСОБА_2 з посади керівника фізичного виховання у зв’язку з прогулом без поважних причин за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП. Поновлено ОСОБА_2 на посаді керівника фізичного виховання Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу з 26 квітня 2017 року. Стягнуто з Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 квітня 2017 року по 04 жовтня 2017 року у сумі 42547,06 грн. (сума зазначена без утримання податків та інших обов’язкових платежів), 200 грн. компенсації за завдану моральну шкоду, 672грн. судових витрат, а в дохід держави 2688 грн. судового збору.

Наказом директора Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу №163-1к/тр від 04 жовтня 2017 року скасовано наказ№55к/тр від 26 квітня 2017 року про звільнення ОСОБА_2 з роботи з поновленням її на попередній посаді з покладенням на бухгалтерію обов’язку про здійснення розрахунку за вимушений прогул.

У зв’язку з тим, що рішення апеляційного суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді керівника фізичного виховання виконано шляхом прийняття роботодавцем наказу № 163-1/тр від 04 жовтня 2017 року, то рішення суду в цій частині відповідно до ст.221 ЦПК не підлягає роз’ясненню.

Посилання заявника на невірний розрахунок середнього заробітку, стягнутого рішенням апеляційного суду на користь позивача, стосується мотивів ухваленого рішення, а тому не може бути підставою для його роз'яснення в цій частині.

Таким чином, рішення апеляційного суду викладено у відповідності до вимог ст.316 ЦПК, є зрозумілим і не потребує додаткових роз'яснень.

Відповідно до ст. 373 ЦПК підставою для відстрочки виконання судового рішення є наявність обставин, що утруднюють його виконання (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Перелік цих обставин не є вичерпним.

Статтею 33 Закону "Про виконавче провадження" також передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Отже, за змістом положень ст.373 ЦПК та ст.33 Закону "Про виконавче провадження" відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках при доведеності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять виконання неможливим.

Дане рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді керівника фізичного виховання Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу виконано, про свідчить наказ роботодавця.

В матеріалах справи відсутні докази наявності особливих чи виняткових обставин у діяльності Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу, які утруднюють чи унеможливлюють виконання судового рішення.

Посилання заявника на оскарження рішення в касаційному порядку та наявність на арешту грошових коштів на рахунках заявника, не може бути підставою для застосування правил ст. 373 ЦПК. До того ж заявник в разі касаційного оскарження вправі звернутись з клопотанням до суду касаційної інстанції про зупинення виконання рішення суду (ст.328 ЦПК).

Керуючись ст.ст.221,373ЦПК, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволені заяв Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу про роз’яснення рішення суду та відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди – відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: