Ухвала суду № 70116882, 23.10.2017, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/1739/17

Провадження № 2/488/1263/17 р.

У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що 10.10.2012 року між ним та відповідачем - ОСОБА_3 був укладений договір позики, згідно якого він надав відповідачу в борг грошові кошти у сумі 12000 доларів США, що на час отримання боргу складало 95880,00 грн. Строк повернення боргу сторони визначили 10.10.2014 року. Укладенння договору позики було оформлено власноручно написаною відповідачем розпискою.

Однак, взяті на себе зобов'язання відповідач не виконала, грошові кошти у встановлений строк добровільно не повернула.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача 95880,00 грн. - заборгованості за договором позики, а також 958,80 грн. - витрати по сплаті судового збору.

26.07.2017 року до канцелярії суду надійшла заява від відповідачки по даній справі - ОСОБА_3, в якій вона просить визнати мирову угоду між сторонами і у зв"язку з цим закрити провадження по справі.

Сторони та їх представники у судове засідання не з"явилися. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив визнати мирову угоду між сторонами. Відповідачка - ОСОБА_3 у судове засідання не з"явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши проект мирової угоди, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Зі змісту мирової угоди вбачається, що сторони домовилися припинити право власності ОСОБА_3 на автомобіль легковий Форд-Мондео; майновий комплекс, розташований за адресою: с. Лимани, Жовтневого району, Миколаївської області. вул. Фрунзе, 111; гараж, розташований за адресою: с. Лимани, Жовтневого району, Миколаївської області. вул. Фрунзе, 145-б, в рахунок погашення грошових зобов"язань відповідачки перед позивачем. Крім цього, сторони домовилися укласти договори по відчудженню зазначеного майна у строк до 01.08.2017 року.

Аналізуючи вказане, суд робить висновок про неможливість визнання мирової угоди між сторонами через те, що зазначене у ній майно не є предметом спору, до того ж правовстановлюючих документів на це майно суду не надано, а відтак його належність відповідачці нічим не підтверджена.

Згідно з ч. 5 ст. 175 ЦПК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

За таких обставин, суд вважає, що мирова угода, яку просять визнати сторони, стосується майна, яке не є предметом даного позову, а тому в силу вимог ч. 1 ст. 175 ЦПК така мирова угода не може бути визнана судом.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у визнанні мирової угоди по цивільній справі № 488/1739/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева