Ухвала суду № 70116787, 05.07.2017, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/4059/16-ц

Провадження № 2/488/494/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі – судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі – Бучневій К.О.,

за участю прокурора - Корзун В.С.,

представника позивача - ОСОБА_2,

та представника відповідача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

та третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міськради, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, і витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року керівник Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації звернувся до суду із даним позовом до відповідачів – Миколаївської міськради, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, в обґрунтування якого вказав наступне.

Пунктом 41 розділу першого рішення Миколаївської міськради № 17/40 від 08.11.2007 р. ОСОБА_6 було надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1 000 кв.м. з метою передачі її у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку по провулку Менделєєва 23 у м. Миколаєві.

Пунктами 22 та 22.2 розділу 4 рішення Миколаївської міськради № 22/57 від 14.03.2008 р. було затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_6 земельну ділянку, площею 1 000 кв.м. за рахунок земель ДП «Миколаївське лісове господарство», для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд по провулку Менделєєва 23 у м. Миколаєві.

На підставі вищевказаних рішень та постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2008 р. ОСОБА_6 отримав Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 139489 від 04.11.2008 року, з кадастровим номером 4810136600:05:001:0027.

Крім цього, ОСОБА_6 отримав свідоцтво про право власності на земельну ділянку за № 19801462 від 01.04.2014 р.

В подальшому, 05.06.2014 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки за № 954, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7, згідно якого ОСОБА_4 став власником спірної земельної ділянки. На підставі цього договору нотаріусом було внесено запис № 5920554 від 05.06.2014 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на спірну земельну ділянку.

Прокурор вважає, що зазначені рішення Миколаївської міськради були прийняті із порушенням вимог чинного законодавства, та просить:

•визнати незаконним та скасувати п. 41 розділу 1 рішення Миколаївської міськради № 17/40 від 08.11.2007 р.;

•визнати незаконним та скасувати пункти 22 та 22.2 розділу 4 рішення Миколаївської міськради № 22/57 від 14.03.2008 р.;

•визнати недійсним та скасувати Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 139489 від 04.11.2008 р., який був зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010800101843;

•визнати недійсним та скасувати видане ОСОБА_6 свідоцтво про право власності на земельну ділянку за № 19801462 від 01.04.2014 р.;

•витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 земельну ділянку, площею 1 000 кв.м. з кадастровим номером 4810136600:05:001:0027, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, провулок Менделєєва 23, та передати її у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Миколаївського відділення ОНДІСЕ. Своє клопотання представник відповідача мотивувала тим, що наявні у матеріалах даної справи письмові докази, не доводять того, що спірна земельна ділянка входила до меж лісового фонду.

Крім цього, прокурором було заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору — Виконкому Миколаївської міськради. Дане клопотання прокурор мотивував тим, що відповідач по даній справі — Миколаївська міськрада не має власних розрахункових рахунків для оплати судового збору по даній справі, а відтак у випадку задоволення позову рішення по даній справі може вплинути на права та обов»язки Виконкому Миколаївської міськради в частині відшкодування судових витрат по справі.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, суд знаходить заявлені по справі клопотання обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню через наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, для з’ясування обставин, що мають істотне значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає по справі судову земельну -технічну експертизу.

Крім цього, відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов’язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі ст. 35 ЦПК України суд вважає можливим притягнути до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору — Виконком Миколаївської міськріди.

Керуючись ст.ст. 35, 143-144, 168 ЦПК України, суд –

У х в а л и в :

Притягнути до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору Виконком Миколаївської міськради, направити йому копію даної ухвали суду та копії позовної заяви, з доданими до них матеріалами.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. чи входила станом на 2007-2008 роки земельна ділянка, площею 1 000 кв.м., яка розташована за адресою: м. Миколаїв, провулок Менделєєва 23, з кадастровим номером 4810136600:05:001:0027, до земель кварталу 43 урочища "Жовтневого"? Якщо так, то вказати повністю чи частково, та навести відповідні розміри.

Проведення даної експертизи доручити експертам Миколаївського відділення ОНДІСЕ (м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенко 27) та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 178, 179 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача — ОСОБА_6 та роз’яснити йому наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі – зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева