Ухвала суду № 70115150, 02.11.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 листопада 2017 року К/800/33715/17

Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,

розглянувши матеріали касаційної скарги Білоцерківського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Київської області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року

у справі № 810/1241/17

за позовом Білоцерківського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Київської області

до Публічного акціонерного товариства "Техмашремонт"

про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Білоцерківського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року, яка ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 18 жовтня 2017 року залишена без руху, а особі, яка її подала надано строк до 01 листопада 2017 року для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали скаржник надіслав усунення недоліків.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Білоцерківське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Київської області , не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями , подало касаційну скаргу.

Відмовляючи в задоволенні позову суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем не доведено належними та достатніми доказами розміру та складу фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, а також правомірності їх нарахування, крім витрат на виплату пенсії ОСОБА_1 у сумі 544,51 грн., які відповідачем сплачено добровільно, що підтверджується копією квитанції від 23.03.2017р. №NOW8Y34750, тому такі витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Білоцерківського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року у справі за позовом Білоцерківського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Київської області до Публічного акціонерного товариства "Техмашремонт"про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного А.Ф. Загородній

суду України