Ухвала суду № 70114458, 09.11.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/14722/16

Суддя доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ісаєнко Ю.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2017 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2017 позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем – Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 апеляційну скаргу було залишено без руху, та роз'яснено апелянту, що він вправі протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням істотних підстав для визнання поважними причин пропущення строку на апеляційне оскарження та з відповідними доказами на їх підтвердження, а також надати документ про сплату судового збору у належному розмірі.

Вказана ухвала отримана апелянтом 27.09.2017, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

24.10.2017 на виконання вимог ухвали суду апелянтом подано оригінал платіжного доручення від 10.10.2017 №686 про сплату судового збору.

Водночас, апелянтом не подано заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, як і не надано доказів дотримання такого.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2017 прийнята в порядку письмового провадження та отримана апелянтом 01.09.2017, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.82). Водночас, апелянт вказує на отримання оскаржуваної постанови суду 04.09.2017, що суперечить наявним матеріалам справи.

З апеляційної скарги вбачається, що вона подана апелянтом 14.09.2017, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку на оскарження постанови суду першої інстанції, передбаченого ч.2 ст.186 КАС України.

Водночас, підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до частини першої статті 102 КАС України, може бути лише наявність поважних причин такого його пропуску.

Відповідно до частини четвертої статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене та пропуск процесуального строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Відповідно до наявного в матеріалах справи платіжного доручення №686 від 10.10.2017, апелянтом було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4691,82 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з частинами 2, 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно з п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податку, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Враховуючи викладене, суд вважає наявними підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення сплаченого апелянтом судового збору.

Керуючись ст. ст. 189, 206, 254 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2017 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії.

Повернути Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №686 від 10.10.2017, в розмірі 4691,82 (чотири тисячі шістсот дев’яносто одна) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Ю.А. Ісаєнко