Ухвала суду № 70114439, 08.11.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа: № 810/2297/17 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Кривді В.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2017 року по справі за їх адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кейнфор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крейда» про визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И Л А :

ГУ ДФС у Київській області звернулися до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТОВ «Кейнфор», ТОВ «Крейда» про визнання недійсним правочину.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2017 р. позовну заяву повернуто позивачу, в зв'язку з невиконанням ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ГУ ДФС у Київській області подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. При цьому посилаються на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.07.2017 р. ухвалою Київського окружного адміністративного суду позовна заява, у зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись ст. 108 КАС України, залишена без руху.

У вказаній ухвалі зазначені недоліки позовної заяви, а саме позивачу необхідно надати: оригінал документу про сплату судового збору, уточненої позовної заяви із викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та належним чином завіреної копії вироку Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2017 р. по справі №757/22807/17-к; спосіб їх усунення. Встановлено строк для усунення недоліків до 09.08.2017 р. та зазначені наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалу суду першої інстанції від 06.07.2017 р. про залишення позовної заяви без руху вручено уповноваженому представнику позивача 14.07.2017 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор № 0113326411514).

На виконання вимог вказаної ухвали, 09.08.2017 р. апелянтом засобами поштового зв'язку було направлено оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, пояснення щодо ідентифікації правочину, клопотання про витребування вироку Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2017 р. по кримінальній справі № 757/22807/17.

Відповідно до інформації, отриманої з сайту Укрпошти (http://ukrposhta.ua), поштове відправлення (усунення недоліків позовної заяви) з штрихкодовим ідентифікатором №0315120048865 надійшло до суду першої інстанції 11.08.2017 р. о 16 год. 08 хв.

Оскаржувану ухвалу судом першої інстанції постановлено 11.08.2017 р.

Посилання ТОВ «Крейда» в судовому засіданні на те, що конверт з усуненням недоліків позивачем направлений невчасно, колегією суддів не приймається до уваги, виходячи з наступного.

Так, ухвалою суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху зазначений термін для усунення недоліків до 09.08.2017 р. Як вбачається з матеріалів справи, конверт з усуненням недоліків направлений до Київського окружного адміністративного суду 09.08.2017 р. у 18 год. 26 хв., тобто у строк, визначений судом.

До того ж, ч. 9 ст. 103 КАС України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви є передчасним та необгрунтованим, оскільки суд при вирішенні питання про повернення позовної заяви, скарги, інших документів повинен врахувати час і можливість надання документів на пошту та час поштового перебігу.

Така правова позиція узгоджується з позицією ВС України в постанові від 11.04.2016 р.

Так, ВС України повертаючи справу для продовження розгляду до суду касаційної інстанції, вказав про необхідність перевірки здачі процесуального документу на пошту, звернення уваги на наявність квитанції про оплату послуг пошти та застосування відповідної норми процесуального права.

Тобто, твердження ТОВ «Крейда» щодо отримання Київським окружним адміністративним судом конверту про усунення недоліків (11.08.2017 р.) поза межами строку, встановленого судом першої інстанції (09.08.2017 р.) є безпідставними, оскільки строк пересилання поштових відправлень не залежать від позивача.

До того ж, як зазначає з цього приводу Пленум ВАС України в постанові від 29.09.2016 р. №14, на практиці необхідно враховувати, що позивач може усунути недоліки в останній день строку і надіслати виправлену позовну заяву поштою. Тому суддя має вирішувати це питання, витримавши після закінчення строку на усунення недоліків час для проходження кореспонденції, що встановлений Нормами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів…за умови, що інформація про усунення недоліків не надійде раніше.

Твердження ТОВ «Крейда» про те, що позивачем до апеляційної скарги був доданий фіскальний чек про відправку конверта з усуненням недоліків зі штрихкодом (0315120048865) (а.с. 22), який не співпадає зі штрихкодом, зазначеним на самому конверті (0315120048920) (а.с. 19) спростовуються поясненнями позивача, наданими ним в судовому засіданні, проти яких жодних заперечень зі сторони ТОВ «Крейда» висловлено не було.

Також, колегія суддів акцентує увагу на тому, що наскільки усунені чи не усунені недоліки вирішується лише судом, керуючись КАС України та виходячи з аналізу наданих позивачем документів, а тому посилання ТОВ «Крейда», що позивачем для усунення недоліків надані неналежні документи є безпідставними.

Враховуючи наведене, апеляційна інстанція приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви в даній адміністративній справі є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2017 року - скасувати, справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено: 08.11.2017 року.

Головуючий суддя: І.В. Саприкіна

Судді: О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма