Ухвала суду № 70114193, 09.11.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 810/911/16

Суддя доповідач Земляна Г.В.

У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Земляна Г.В. перевіривши матеріали апеляційної скарги Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Спільного українсько-англійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Інвест" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області 12 вересня 2017 року подав апеляційну скаргу.

При прийнятті апеляційної скарги до розгляду встановлено, що вона подана з порушенням строків, встановлених ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також в порушення вимог ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року в задоволенні клопотання Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про поновлення строку апеляційного оскарження постанови відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема надати платіжне доручення про сплату судового збору та вмотивоване клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин поважності пропуску строків на апеляційне оскарження постанови з одночасним наданням документів на підтвердження цих обставин.

Копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року отримана апелянтом 29 вересня 2017 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали суду 01 листопада 2017 року від представника Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надіслано платіжне доручення про сплату судового збору та клопотання про визнання поважною причину пропуску пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, вважаю, що останнє задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 2ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова прийнята в порядку письмового провадження 06 травня 2016 року, а з апеляційною скаргою останній звертається 12 вересня 2017 року, тобто після закінчення 10-денного строку.

В обґрунтування пропуску подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції скаржник посилається на те, що оскаржувану постанову представник відповідача отримана 06.07.2017, відмітка про отримання міститься в наданих до справи документах.

Водночас, матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 05.07.2017.

Отримавши оскаржувану постанову 05.07.2017, апелянт звертається з апеляційною скаргою більше ніж чим через 2 місяці, а саме 12.09.2017.

Разом з цим, неможливість звернутись протягом 10-денного строку після отримання оскаржуваної постанови апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувану постанову для подальшого опрацювання було передано до Головного управління ДФС у Київській області, яку було надано до виконання начальнику відділу супроводження судових спорів за результатами камеральних перевірок юридичного управління ОСОБА_1 В подальшому у зв'язку з звільненням ОСОБА_1 11.08.2017 при проведенні інвентаризації справ було встановлено, що на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2016 року не було подано апеляційну скаргу, що й стало підставою для пропуску строку її оскарження.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції не може пристати на таку правову позицію апелянта, оскільки безвідповідальне ставлення до роботи працівників податкового органу не може ставитися суду в безумовну підставу поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки таке поновлення строку може бути застосовано за умови поважності причин його пропуску, що в даному випадку встановлено не було.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, посилання апелянта на зазначені обставини як на поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження не приймаються судом до уваги та не підлягають задоволенню.

Так, згідно ч.2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Необхідно зауважити, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами можна вважати, зокрема, тривале невиконання вимог ухвали суду. Подібна практика спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та є проявом неповаги до суду.

При цьому, в порушення ст.71 КАС України, жодних доказів у підтвердження зазначених скаржником обставин апелянтом не надано.

Необхідно зазначити, що пояснення, надані скаржником як доказ поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови, жодним чином не підтверджують неможливість своєчасного звернення апелянта до суду та не можуть бути прийняті судом як належні докази поданого клопотання про поновлення строку.

Так як, апелянтом в клопотанні про поновлення пропущеного строку не наведено поважних причин пропуску строку, то вважаю, що підстави для поновлення строку відсутні, тому його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задоволенню не підлягає, а у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Таким чином, вважаю, що апелянтом пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України без поважних причин.

Відповідно до пункту 2 частини 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 190 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Спільного українсько-англійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Інвест" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя

Київського апеляційного адміністративного суду Г.В.Земляна