Ухвала суду № 70114164, 09.11.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа 826/10597/17

Суддя-доповідач Костюк Л.О.

У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 версеня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Антимонопольного комітету України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання нечинним Меморандуму, визнання протиправною бездіяльності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 вересня 2017 року позовну заяву залишено без руху.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції позивачами 26.09.2017 року подано апеляційну скаргу.

Ухвала суду першої інстанції була отримана апелянтами 21.09.2017 року, отже апеляційна скарга подана у строк визначений ч. 3 ст. 186 КАС України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху через невідповідність її вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та не надано належних доказів щодо неможливості його сплати або звільнення від сплати.

За розрахунками наведеними в ухвалі суду, загальна сума до сплати при подачі апеляційної скарги становить - 1600,00 грн.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги позивачі зазначають, що звільнені від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, вищезазначеною статтею Закону визначено, що від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Дослідивши зміст позовних вимог, суд встановив, що позивачами оскаржується бездіяльність суб'єктів владних повноважень та визнання нечинним Меморандуму про посилення співпраці на ринках електричної енергії, природного газу, та у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення між Антимонопольним комітетом та Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, разом із додатками 1 та 2, який підписано ними 29 вересня 2016 року.

Водночас, Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Таким чином, заявлені позивачами вимоги не підпадають під дію положень ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Питання пов'язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір».

Частиною 2 статті 3 цього Закону визначено перелік заяв, за подання яких судовий збір не справляється, а частиною 5 цього Закону визначені пільги щодо сплати судового збору.

Так, чинна редакція Закону України «Про судовий збір» не передбачає пільг щодо сплати судового збору для споживачів за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав. Така пільга була передбачена п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла до 01.09.2015 року.

У зв'язку з викладеним, судом не було встановлено підстав для звільнення позивачів від сплати судового збору та надано строк тривалістю п'ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення апелянт отримав копію ухвали 19.10.2017 року.

Строк виконання вимог ухвали суду сплинув 03.11.2017 року.

Станом на 09 листопада 2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду жодних документів на виконання вимог ухвали суду не надходило.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги не усунуто, а ухвала суду від 13 жовтня 2017 року не виконана.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, у відповідності з якою апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 108, 165, 187, 189, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 версеня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Антимонопольного комітету України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання нечинним Меморандуму, визнання протиправною бездіяльності,- вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Костюк Л.О.