Ухвала суду № 70114027, 08.11.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа: № 826/10410/17 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Кривді В.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Управління Держпраці у Полтавській області на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року по справі за їх адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Управління Держпраці у Полтавській області звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ПАТ «Укразавидобування» про застосування заходів реагування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.08.2017 р. вказану позовну заяву залишено без руху, в зв'язку з несплатою судового збору у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Управління Держпраці у Полтавській області подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. При цьому посилаються на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 20 ч. 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями внесеними Законом від 06.12.16 р. №1774-VIII, що безпідставно не враховано судом першої інстанції при винесенні оспорюваної ухвали.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без руху, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені п. 20 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI пільги щодо сплати судового збору розповсюджуються виключно на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 106 КАС України установлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 5 Закону України від 08 .07.2011 р. № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом від 06.12.16 р. № 1774-VIII) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об'єднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Редакція наведеної норми Закону діє з 01.01.2017 р.

Положенням про Державну службу України з питань праці (далі - Держпраці), затвердженим постановою КМУ від 11.02.15 р. № 96 передбачено, що Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується КМУ через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п. 7 вказаного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно Положення про Управління Держпраці у Полтавській області, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці від 04.02.16 р. № 8 Управління Держпраці у Полтавській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до п.п.5 п.4 цього Положення, Управління Держпраці у Полтавській області, згідно покладених на нього завдань, здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у т.ч. їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Отже, з аналізу наведених правових убачається, що позивач входить до системи Державної служби України з питань праці, реалізуючи на певній адміністративно-територіальній одиниці її повноваження, а тому в силу положень п. 20 ч.1 ст. 5 Закону № 3674-VI - звільнений від сплати судового збору.

Така правова позиція у спірних правовідносинах узгоджується з позицією ВАС України, викладеною в ухвалі від 11.04.17 р. по справі №К/800/7399/17.

Відповідно до п.1 та п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 199, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Полтавській області - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року - скасувати, справу направити до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08.11.2017 року.

Головуючий суддя: І.В. Саприкіна

Судді: О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма