Постанова № 70113684, 27.10.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27 жовтня 2017 року 14:06 год. №826/7844/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Вовк І.Р.,

представників:

позивача - Утіралової А.М.,

відповідача та третьої особи - Твердохлєбова Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Денді-карбон" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріаль-ного округу Кударенко Віри Миколаївни, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Карбон ЛТД", про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У травні 2016р. керуючий санацією ТОВ "Денді-Карбон" А.О. Левицький звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. про державну реєстрацію прав на нерухоме майно - нежитлові приміщення 3 та 4 секцій, загальною площею 3000,00 кв.м. за адресою: м. Київ, провулок Лабораторний, будинок 1 за ТОВ "Карбон ЛТД" (код ЄДРПОУ 21647378), індексний номер 29624420 від 17.05.2016, номер запису про право власності 14530668;

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно - нежитлові приміщення 3 та 4 секцій, загальною площею 3000,00 кв.м. за адресою: м. Київ, провулок Лабораторний, буди-нок 1 за ТОВ "Карбон ЛТД" (код ЄДРПОУ 21647378), індексний номер 29624420 від 17.05.2016, номер запису про право власності 14530668;

- скасувати запис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про скасування (при-пинення) запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно - нежитлові приміщення 3 та 4 секцій, загальною площею 3000,00 кв.м. за адресою: м. Київ, провулок Лабораторний, будинок 1 за ТОВ "Денді-Карбон" (код ЄДРПОУ 21649555), вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29423574 від 26.04.2016;

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування запису про скасування (припинення) запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно - нежитлові приміщення 3 та 4 секцій, загальною площею 3000,00 кв.м. за адресою: м. Київ, провулок Лабораторний, будинок 1 за ТОВ "Денді-Карбон" (код ЄДРПОУ 21649555), вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29423574 від 26.04.2016.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, проводячи державну реєстрацію прав на нерухоме майно за ТОВ "Карбон ЛТД" (індексний номер 29624420 від 17.05.2016, номер запису про право власності 14530668), не встановив суперечливість між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, посилаючись на те, що зазначе-не у позові майно було зареєстроване за позивачем на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2009, постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2010, постанови Вищого господарського суду України від 17.05.2010 у справі №18/142-50/323, чим, на думку позивача, порушено п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п. 12 постанови Кабінету мініс-трів України від 25.12.2015 №1127 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Позивач вважає, що відповідач повинен був відмовити у державній реєстрації прав ні підставі п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Також відповідач стверджує про відсутність визна-чених у ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме май-но та їх обтяжень" підстав для внесення запису про скасування державної реєстрації прав, а судові рішення, на підставі яких відповідачем було зареєстровано право власності за ТОВ "Карбон-ЛТД", не містять будь-яких підстав, передбачених законом, для скасування держав-ної реєстрації позивача.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову, в яких просить відмовити в його задоволенні посилаючись на правомірність проведеної державної реєстрації прав на підставі поданих заявником судових рішень і відсутність передбачених ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" підстав для відмови у її проведенні. Відповідач вважає недоречними посилання позивача п. 1 ч. 3 на ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", яка передбачає ряд вимог щодо встановлення державним реєстратором відповідності заявлених прав і поданих документів та відсутності суперечностей між ними, оскільки позивачем не зазначено, яку саме вимогу відповідачем не перевірено. Також відповідач зазначає про від-сутність підстав для спору, оскільки на момент звернення до суду з позовом право власності зареєстровано за позивачем згідно з інформаційною довідкою від 07.09.2016 №67470180.

Третя особа подала письмові заперечення проти позову, в яких просить відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що на час проведення відповідачем спірної реєстрації набуте позивачем право власності на зазначену у позові частині нежитлових приміщень перейшло до третьої особи та визнано рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2011 у справі №18/492-40/110-61/20. Також третя особа зазначає про те, що така реєс-траційна дія як "скасування державної реєстрації прав" відповідачем не приймалася, тому посилання позивача на ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в обґрунтування позову третя особа вважає безпідставним. Водночас реєстраційна дія за індексним номером 29423574 від 26.04.2016 регламентована ст. 27 вказаного Закону, порушень якої, на думку третьої особи, відповідачем допущено не було.

Під час розгляду справи представник позивача підтримала позовні вимоги з наведе-них у позовній заяві підстав.

Представники відповідача і третьої особи заперечили проти задоволення позовних вимог, з наведених у запереченнях підстав.

Заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши ма-теріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.

Відповідачем прийнято рішення від 17.05.2016 індексний номер 29624420 про держав-ну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким за третьою особою (ТОВ "Карбон-ЛТД" (код ЄДРПОУ 21647378)) зареєстровано права власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення 3 та 4 секцій, загальною площею 3000,00 кв.м. за адресою: м. Київ, провулок Лабораторний, будинок 1.

На підставі даного рішення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис №14530668 про право власності ТОВ "Карбон-ЛТД" на вказане нерухоме майно; дата державної реєстрації: 13.05.2016.

Як підстава виникнення права власності зазначено: рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2011, постанова Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2011, постанова Вищого господарського суду України від 31.01.2012.

Спірні правовідносини виникли у сфері державної реєстрації речових прав на нерухо-ме майно і стосуються правомірності рішення державного реєстратора (нотаріуса) про дер-жавну реєстрацію прав. Спірні правовідносини не стосуються встановлення (визнання) адміністративним судом права власності або інших речових прав на майно, щодо якого про-ведена спірна державна реєстрація прав.

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 01.07.2004 №1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон №1952), Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвер-дженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (далі - Порядок).

Як визначено в ч. 1 ст. 2 Закону №1952, державна реєстрація речових прав на нерухо-ме майно (державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 10 Закону №1952 передбачено, що державний реєстратор вста-новлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріаль-ного посвідчення у випадках, передбачених законом;

відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах;

наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає держав-ній реєстрації.

Частиною 1 ст. 24 Закону №1952 передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону;

2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;

3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;

4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;

5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;

6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно;

7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;

8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав;

9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію;

10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі;

11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

Частиною 9 ст. 18 Закону №1952 датою і часом державної реєстрації прав вважається дата і час реєстрації відповідної заяви, за результатом розгляду якої державним реєстрато-ром прийнято рішення про державну реєстрацію прав.

Частиною 2 ст. 26 Закону №1952 визначено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено держав-ну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону №1952 державна реєстрація прав власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 12 Порядку розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгля-ду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, а також відповідність заявле-них прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями.

Як було встановлено судом, оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнято відповідачем на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2011, постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2011, поста-нови Вищого господарського суду України від 31.01.2012.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2011, залишеним без змін поста-новою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2011 і постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2012 у справі №18/492-40/110-61/20, копії яких наявні у справі (т. 1 а.с. 12-36), визнано право власності ТОВ "Карбон ЛТД" (код ЄДРПОУ 21647378) на нежилі приміщення 3 та 4 секцій загальною площею 3000 кв.м. у будівлі за адресою м. Київ, Лабораторний провулок, 1, що складає 42/100 частин у будівлі за адресою м. Київ, Лабораторний провулок, 1.

На час прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, вищезазначені судові рішення набрали законної сили і в установленому процесуальним законом порядку скасованими чи зміненими не були.

Зважаючи на те, що подані відповідачу для проведення державної реєстрації права власності судові рішення, які набрали законної сили, підтверджували право власності третьої особи на вказані у цих судових рішеннях нежилі приміщення, суд, погоджуючись з обгрунто-ваністю доводів представників відповідача і третьої особи, дійшов висновку про наявність у відповідача визначених п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону №1952 підстав для проведення державної реєстрації заявленого третьою особою права власності.

Твердження представника позивача про те, що в порушення п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону №1952 і п. 12 Порядку відповідач не встановив суперечливість між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно і не відмовив у проведенні держав-ної реєстрації прав згідно з п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону, суд вважає необґрунтованими і відхиляє, виходячи з наступного.

У підтвердження своїх доводів, представник позивача зазначає про те, що вказані не-жилі приміщення були зареєстровані за позивачем на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2009, постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2010, постанови Вищого господарського суду України від 17.05.2010 у справі №18/142-50/323. Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на неру-хоме майно від 28.09.2016 №69175153 (т. 1 а.с. 37-40) і не заперечувалося представниками сторін і третьої особи під час розгляду справи, право власності на нежитлові приміщення 3 та 4 секцій, загальною площею 3000,00 кв.м. за адресою: м. Київ, провулок Лабораторний, будинок 1, було зареєстровано за ТОВ "Денді-Карбон" (код ЄДРПОУ 21649555) рішенням приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Вербою В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29423574 від 26.04.2016, на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2009, постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2010. Згідно з наявними у справі копіями рішення Господар-ського суду міста Києва від 18.01.2009, зміненого постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2010, залишених без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2010 у справі №18/142-50/323 (т. 1 а.с. 41-56), визнано за ТОВ "Денді-Карбон" (код ЄДРПОУ 21649555) право власності на частину нежитлових приміщень, які складаються з 3 та 4 секції загальною площею 3000 кв.м., та знаходяться в домоволодінні №1 по провулку Лабораторному в місті Києві.

Представник відповідача і третьої особи зазначає про те, що п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону №1952 передбачає ряд вимог щодо встановлення державним реєстратором відповідності заявлених прав і поданих документів та відсутності суперечностей між ними й позивачем не зазначено, яку саме вимогу відповідачем не перевірено.

Оцінюючи доводи представників сторін і третьої особи, суд, виходячи із змісту наве-деного раніше судом п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону №1952 і позовної заяви, погоджується з твер-дженнями представника відповідача і третьої особи про те, що вказана норма передбачає ряд вимог щодо встановлення державним реєстратором відповідності заявлених прав і поданих документів та відсутності суперечностей між ними і позивачем не було чітко зазначено, яку саме вимогу відповідачем не перевірено.

Посилання представника позивача на реєстрацію державним реєстратором права влас-ності на вищевказане нерухоме майно за позивачем, не спростовують наявність у відповідача визначених п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону №1952 підстав для проведення державної реєстрації прав. Також, на переконання суду, такі посилання представника позивача не є достатньою підста-вою для висновку про наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на таке нерухоме майно у даному випадку, оскільки резолютивна частина поданих відповідачу судових рішень про визнання за третьою особою права власності на таке майно є чіткою і однозначною та викликає суперечностей. Крім того, подані третьою особою судові рішення були прийняті за часом пізніше тих, на які посилається представник позивача, і державний реєстратор не уповноважений здійснювати перевірку судових рішень на предмет їх законності та обґрунтованості.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи представника позивача про порушення п 1 ч. 3 ст. 10 Закону №1952 і п. 12 Порядку та не вбачає підстав для відмови у проведенні державної реєстрації прав згідно з п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону.

Таким чином, враховуючи наявність у відповідача законних підстав для проведення державної реєстрації прав та відсутність стверджуваних представником позивача чи інших підстав для відмови у проведенні такої реєстрації, а також з огляду на те, що під час розгляду справи судом не було встановлено інших порушень, які б свідчили про незаконність оскар-жуваного рішення, суд дійшов висновку необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

Окремо суд, погоджуючись із запереченнями представників відповідача і третьої особи, зазначає про помилкове посилання представника позивач на порушення відповідачем вимог ст. 26 Закону №1952 при прийнятті рішення про скасування державної реєстрації прав, оскільки вказана реєстраційна дія, яка регламентована ст. 26 цього Закону, відповідачем не приймалася, тому посилання представника позивача є безпідставними.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що подані і досліджені судом документи, які були подані відповідачу для проведення державної реєстрації прав, є належними і допусти-мими доказами по справі, які підтверджують правомірність проведення відповідачем спірної державної реєстрації прав, і суд, з огляду на наявні у справі і досліджені докази, не вбачає підстав для висновків про порушення відповідачем вимог Закону №1952 і Порядку, прав та інтересів позивача, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 76, 79, 86, 94, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Денді-карбон" у задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова мо-же бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко