Ухвала суду № 70113664, 09.11.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про встановлення способу і порядку

виконання судового рішення

09 листопада 2017 року м. Київ № 826/14257/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І. , розглянувши

заяву відповідача про зміну способу і порядку виконання судового рішення

по справі № 826/14257/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА "УМВБ"

до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2017 у справі №826/14257/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА "УМВБ" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, скасування податкового повідомлення-рішення позовні вимоги задоволено частково, а саме: визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 30 серпня 2016 року №0025121201; зобов'язано ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві вилучити із податкового обліку ТОВ "Група "УМВБ" (код ЄДРПОУ 36471995) пеню у розмірі 515 647, 70 грн. ( п'ятсот п'ятнадцять тисяч шістсот сорок сім гривень, 70 коп.).

23 серпня 2017 року до суду надійшла заява відповідача про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

В подальшому, відповідачем заявлено уточнену заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявлених заяв та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Заява Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про зміну способу і порядку виконання судового рішення мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРУПА "УМВБ" з 01.01.2017 перебуває на податковому обліку у Офісі з обслуговування великих платників податків Державної фіскальної служби.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2017 набрала законної сили і відповідно приписів статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 1291 Конституції України є обов'язковою до виконання.

З даного проводу суд вважає за доцільне зауважити, в першу чергу те, що постанова суду хоча і була оскаржена відповідачем до суду апеляційної інстанції, проте ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2017 була залишена без змін, до суду касаційної інстанції відповідачем скарга не подавалась, а тому постанова суду набрала законної сили, є правомірною та обов'язковою для виконання.

На переконання суду, наведені у заяві норми жодним чином не свідчать про неможливість виконання судового рішення у тій редакції, в яких вони викладені. У поданих заявах не наведено жодного доказу, який би підтверджував наявність ускладнень щодо виконання судового рішення.

Більше того, варто звернути увагу на тому, що при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення суд може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють таке виконання. Однак, існування таких обставин заявником не доведено. В ході розгляду заяви судом таких обставин також не виявлено.

Суд наголошує на тому, що контролюючим органом не надано доказів направлення на адресу Офісу з обслуговування великих платників податків Державної фіскальної служби повідомлення про необхідність виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2017 №826/14257/16, яка набрала законної сили. Також, відсутні докази існування відмови Офісу з обслуговування великих платників податків Державної фіскальної служби або вчинення дій щодо ухилення від виконання такого рішення.

Аналізуючи наведені фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення .

Керуючись статтями 160, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда