Постанова № 70113606, 31.10.2017, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1356/17

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

при секретарі судового засідання Павловський Ю.Б.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 управління Національної поліції в Тернопільській області в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_3 управління Національної поліції в Тернопільській області № 187 о/с від 01.08.2017 в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про національну поліцію" майора поліції ОСОБА_1, старшого інспектора Чортківського відділу поліції ОСОБА_3 управління Національної поліції в Тернопільській області з 01.08.2017;

- поновити позивача на посаді старшого інспектора Чортківського відділу поліції ОСОБА_3 управління Національної поліції в Тернопільській області з 01.08.2017;

- стягнути з ГУНП в Тернопільській області на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі наказу ГУНП в Тернопільській області від 01.08.2017 № 2089 відповідач видав оскаржений наказ, згідно якого позивача звільнено зі служби в Національній поліції України за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію". Виданий оскаржений наказ позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Зі змісту наказу № 2089 від 01.08.2017 випливає те, що позивача звільнено зі служби за систематичні грубі порушення службової дисципліни, вимог керівництва МВС України, Національної поліції України, ГУНП в Тернопільській області щодо суворого дотримання законності та службової дисципліни, ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України та ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", що виразилось у самовільному здійснені виїзду на службовому автотранспорті в с. Колиндяни Чортківського району, безпідставній зупинці транспортних засобів та незаконній перевірці документів у водіїв.

Додатково зазначив, що систематичність його порушень, на думку відповідача, полягає в тому, що позивач не прибував на заплановані атестації, які проводилися 07.03.2017 та 21.06.2017, а також в порушені щодо позивача кримінального провадження від 12.04.2016 № 42016210000000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України.

Однак позивач не погоджується із такими висновками, оскільки про проведення атестацій, які проводилися 07.03.2017 та 21.06.2017, позивач не знав і не міг знати, тому що в зазначений період останній перебував на лікарняному.

Щодо порушення кримінального провадження від 12.04.2016 № 42016210000000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, то позивач звернув увагу на те, що станом на дату видання оскарженого наказу, розгляд по зазначеній кримінальній справі проходить у Чортківському районному суді Тернопільської області та рішення по суті ще не прийнято, а тому відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з мотивів, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 управління Національної поліції в Тернопільській області в судовому засіданні, заперечуючи проти позову, суду пояснив, що оскаржені дії відповідача щодо видання на підставі наказу ГУНП в Тернопільській області від 01.08.2017 № 2089 оскарженого наказу здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та посилаючись на пояснення викладені у письмовому заперечені, просив у задоволені позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд встановив такі обставини.

Як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 01.10.1992 по 01.08.2017 проходив службу в органах внутрішніх справ та Національній поліції України на різних посадах.

Суд встановив, що 19.07.2017 до ГУНП в Тернопільській області надійшло подання із Тернопільського управління департаменту внутрішньої безпеки НПУ про виявлені порушення службової дисципліни з боку окремих працівників Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Відповідно до пункту 2.1 розділу ІІ Інструкції про порядок проведення службового розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 12.03.2013 № 230, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 за № 541/23073 підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач видав наказ від 26.07.2017 № 2035 "Про призначення службового розслідування", яким призначено службове розслідування за фактами, викладеними у зазначеному поданні Тернопільського управління департаменту внутрішньої безпеки НПУ.

За підсумками службового розслідування складено висновок від 01.08.2017, у якому встановлено, що 14.07.2017 близько 21 год. 00 хв. наряд поліції у складі: старшого інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції патрульної поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4, інспектора з дорожнього нагляду зазначеного сектору майора поліції ОСОБА_5 та старшого інспектора Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_1, здійснили самовільний виїзд на службовому автомобілі "Фольксваген - Пассат" н.з. 01-93, без відповідної шляхової документації у с. Колиндяни Чортківського району Тернопільської області, де у форменому одязі здійснювали безпідставні зупинки транспортних засобів та протиправні перевірки документів у водіїв.

Також в ході зазначеного службового розслідування встановлено, що 13.04.2016 о 15 год. 30 хв. в результаті проведеної спільної операції співробітниками УВБ в Тернопільській області ДВБ Національної поліції України, УСБ України в Тернопільській області та Прокуратури Тернопільської області в рамках кримінального провадження від 12.04.2016 № 42016210000000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України у службовому приміщенні по вул. Копичинецькій, 128 у місті Чорткові був затриманий старший інспектор Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_1 після отримання ним раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 2000 грн. від гр. ОСОБА_6 за повернення йому посвідчення водія та не притягнення до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Водночас розслідуванням встановлено, що позивач не прибував на заплановані атестації, які проводилися 07.03.2017 та 21.06.2017, у зв’язку з чим порушив грубі систематичні порушення службової дисципліни.

За результатами службового розслідування відповідач видав наказ від 01.08.2017 № 2089, яким позивача звільнено зі служби за систематичні грубі порушення службової дисципліни, вимог керівництва МВС України, Національної поліції України, ГУНП в Тернопільській області щодо суворого дотримання законності та службової дисципліни, ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України та ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі – Закон № 580-VIII), що виразилось у самовільному здійснені виїзду на службовому автотранспорті в с. Колиндяни Чортківського району, безпідставній зупинці транспортних засобів та незаконній перевірці документів у водіїв.

На підставі якого, відповідач видав наказ від 01.08.2017 № 187 о/с, яким позивача звільнено зі служби в Національній поліції України за пунктом 6 частини першої ст. 77 Закону № 580-VIII.

Не погоджуючись із оскарженим наказом позивач звернувся з позовом у суд.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 4 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VIII визначено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006 № 3460-IV (далі – Закон № 3460-IV) службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону № 3460-IV службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету.

Частиною першою статті 2 Закону № 3460-IV визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 3460-IV за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 14 Закону № 3460-IV визначено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

Зі змісту наказу № 2089 від 01.08.2017 випливає, що позивача звільнено зі служби за систематичні грубі порушення службової дисципліни, вимог керівництва МВС України, Національної поліції України, ГУНП в Тернопільській області щодо суворого дотримання законності та службової дисципліни, ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України та ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", що виразилось у самовільному здійснені виїзду на службовому автотранспорті в с. Колиндяни Чортківського району, безпідставній зупинці транспортних засобів та незаконній перевірці документів у водіїв.

Також у зазначеному наказі зазначено, що систематичне грубе порушення, полягає в тому, що позивач не прибував на заплановані атестації, які проводилися 07.03.2017 та 21.06.2017, а також в порушені щодо позивача кримінального провадження від 12.04.2016 № 42016210000000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України.

Однак суд не погоджується із такими висновками щодо систематичних порушень позивачем, з огляду на наступне.

Як випливає з матеріалів справи, наказами № 647 від 06.03.2017 та № 1696 від 20.06.2017 майора поліції ОСОБА_1 було включено у списки для проходження атестацій, які проводилися 07.03.2017 та 21.06.2017.

Судом встановлено, що позивач в період з 06.03.2017 по 08.03.2017 та в період з 20.06.2017 по 27.06.2017 перебував на лікуванні, що підтверджується довідками №№ 14, 27 про тимчасову непрацездатність.

Відповідно до частини другої статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» (далі – Закон) атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Зазначений перелік випадків атестування поліцейських є вичерпним. Інших випадків проведення атестації поліцейських Законом не передбачено. Тому будь-яку оцінку ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів поліцейських, що проведена Національною поліцією на власний розсуд, без настання обставин, визначених у частині другій статті 57 Закону є безпідставною і, відповідно, протиправною.

Положенням пункту 9 Прикінцевих і перехідних положень Закону визначено що, «працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції».

Отже, враховуючи, що позивач був переведений з органів внутрішніх справ на службу до Національної поліції України, посилання відповідача на те, що він відмовився проходити атестацію, що також свідчить про систематичне порушення ним службової дисципліни є безпідставними та такими, що суд до уваги не приймає.

Крім того позивач із наказами № 647 від 06.03.2017 та № 1696 від 20.06.2017 про призначення зазначених атестацій не був ознайомлений, оскільки знаходився на лікарняному, відтак твердження представника відповідача про те, що поззивач свідомо ухиляється від проходження атестації, чим порушує службову дисципліну, є безпідставними.

Як вбачається із наказу № 2089 від 01.08.2017 "Про грубі порушення службової дисципліни, допущенні окремими працівниками Чортківського ВП, та покарання винних" за наслідками проведення службового розслідування враховані матеріали кримінального провадження від 12.04.2016 № 42016210000000030 щодо притягнення позивача до кримінальної відповідальності за частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, що суперечить принципу презумпції невинуватості, закріпленому в статті 62 Конституції України. Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону № 3460-IV на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може накладатися такий вид дисциплінарного стягнення: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до статті 14 Закону № 3460-IV при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 пояснили суду, що 14.07.2017 року перебували разом з позивачем в с. Колиндяни, де мали намір зремонтувати службовий автомобіль, де по рації їм надійшло повідомлення про нетверезого водія за кермом автомобіля ВАЗ 2109 і вони у відповідності до вимог Закону України "Про Національну поліцію" зобов'язані були вжити заходів до припинення незаконних дій. При цьому їх дії були однаковими, службове розслідування проводилось щодо всіх трьох працівників, однак тільки до позивача ОСОБА_1 застосовано крайній та найсуворіший захід у вигляді звільнення зі служби.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що застосування до позивача крайнього заходу дисциплінарного впливу є необґрунтоване, оскільки як випливає з довідки про заохочення та стягнення за період служби в органах внутрішніх справ ОСОБА_1, останній за період проходження служби в органах внутрішніх справ, 15 разів заохочувався та жодного разу, а саме більше одного року з дати видання оскарженого наказу не притягувався до дисциплінарної відповідальності, а тому ОСОБА_1 не може вважатися таким, який здійснив систематичні грубі порушення службової дисципліни у відповідності до статті 14 Закону № 3460-IV.

Зазначені висновки також знайшли своє відображення в постанові Вищого адміністративного суду України від 08.07.2014 по справі № К/800/3579/14.

Відповідно до статей 11, 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що висновки викладені в наказі № 2089 від 01.08.2017 "Про грубі порушення службової дисципліни, допущенні окремими працівниками Чортківського ВП, та покарання винних" щодо порушення позивачем систематичних грубих порушень службової дисципліни є необґрунтованими, оскільки не підтверджуються матеріалами справи, суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно видав оскаржений наказ, а тому він підлягає скасуванню.

Таким чином позивача слід поновити на посаді старшого інспектора Чортківського відділу поліції ОСОБА_3 управління Національної поліції в Тернопільській області з 01.08.2017 та стягнути з ОСОБА_3 управління Національної поліції у Тернопільській області на користь майора поліції ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, який на день розгляду справи становить 24975 грн. 75 коп., виходячи із наступного розрахунку.

Згідно довідки про доходи № 540/3/03-2017, виданої ОСОБА_3 управлінням Національної поліції у Тернопільській області 21.09.2017, середньоденне грошове забезпечення позивача становить 272 грн. 96 копійок, а середньомісячне 8325,25 грн.

Час вимушеного прогулу позивача становить з 01.08.2017 по 31.10.2017, отже заробіток за час вимушеного прогулу становить за 31 день серпня 2017 р. – 8325,25 грн., за 30 днів вересня 2017 р. - 8325,25 грн. та за 31 день жовтня 2017 р. - 8325,25 грн., що разом відповідно становить 24975 грн. 75 коп.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є підставними, обґрунтованими належними доказами, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Наказ ОСОБА_3 управління Національної поліції в Тернопільській області №187 о/с від 01 серпня 2017 р. в частині звільнення зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" майора поліції ОСОБА_1, старшого інспектора Чортківського відділу поліції ОСОБА_3 управління Національної поліції в Тернопільській області з 01.08.2017 р. - скасувати.

Поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора Чортківського відділу поліції ОСОБА_3 управління Національної поліції в Тернопільській області з 01.08.2017 р.

Стягнути з ОСОБА_3 управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 зарплату за час вимушеного прогулу з 01.08.2017 р. по 31.10.2017 р. в сумі 24 975 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот сімдесят п'ять) гривень 75 копійок.

Постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення зарплати за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 8 325 (вісім тисяч триста двадцять п'ять) гривень 25 копійок підлягає до негайного виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06 листопада 2017 року.

Головуючий суддя Подлісна І.М.