Ухвала суду № 70113571, 08.11.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08 листопада 2017 р. Справа № 818/1401/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М., суддів: Сопяненка О.В., Прилипчука О.А.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тринадцятий елемент" до Державної фіскальної служби України про визнання рішення протиправним, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить визнати протиправним рішення від 15.08.2017 р. № 71020/39549990 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 04.07.2017 р., виписаної на адресу Публічного акціонерного товариства "Одеський кабельний завод "Одесакабель", та зобовязати Державну фіскальну службу України вчинити дії щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної ТОВ "Тринадцятий елемент" № 2 від 04.07.2017 р. протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку, - 13 липня 2017 року.

08.11.2017 р. до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову у звязку із задоволенням відповідачем вимог адміністративного позову, а саме 25 жовтня 2017 року квитанцією № НОМЕР_1 податкову накладну № 4 від 05.07.2017 р., виписану на адресу ТОВ "Запорізький завод кольорових металів", зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до рішення Комісії ДФС № 18576/39549990 від 23.10.2017 р., та 03 листопада 2017 року квитанцією № НОМЕР_2 від 03.11.2017 р. податкову накладну № 2 від 04.07.2017 р., виписану на адресу ПАТ "Одеський кабельний завод "Одесакабель", зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до рішення Комісії ДФС № 24348/39549990 від 02.11.2017 р. (том 2 а.с.5-6).

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України провадження у справі повинно бути закрито, оскільки відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону, інтересам сторін та інших осіб і тому може бути прийнята судом.

Крім того, відповідно до ст. 95 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Враховуючи, що адміністративний позов було подано до суду 27.09.2017 р., а відповідачем було його задоволено 25.10.2017 р. та 03.11.2017 р., тобто після його подання, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ "Тринадцятий елемент" про стягнення судового збору та присудити позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України 3200 грн. в рахунок повернення судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тринадцятий елемент" до Державної фіскальної служби України про визнання рішення протиправним, зобовязання вчинити дії.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тринадцятий елемент" (40007, м. Суми, вул. Сумсько-Київських дивізій, буд. 24, офіс 22, код ЄДРПОУ 39549990) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код 39292197) 3200 грн. в рахунок повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з моменту отримання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Л.М. Опімах

СуддіО.В. Сопяненко

ОСОБА_1