Ухвала суду № 70113210, 06.11.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

"06" листопада 2017 р. № 2а-7688/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кікояна Г.О.,

представника заявника - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив: 1) відстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2012 по справі № 2а-14745/11/2070 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 6115,59 грн. на один рік до 03.08.2018; 2) відстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2011 по справі №2а-7688/11/2070 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 8886,58 грн. на один рік до 03.08.2018; 3) зупинити всі виконавчі дії по виконавчому провадженні №34323578, яке веде Чугуївський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області на один рік до 03.08.2018.

Ухвалою суду від 08.08.2017 розєднано викладені у заяві ОСОБА_3 від 07.08.2017 вимоги про відстрочення виконання судових рішень по справі № 2а-14745/11/2070 та по справі №2а-7688/11/2070, виділивши для окремого розгляду заяву про відстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2011 по справі №2а-7688/11/2070 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 8886,58 грн. на один рік до 03.08.2018. Відмовлено у призначенні судового засідання за заявою в частині зупинення всіх виконавчих дій по виконавчому провадженні №34323578, яке веде Чугуївський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області на один рік до 03.08.2018.

Таким чином, суд розглядає заяву ОСОБА_3 в частині вимог про відстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2011 по справі №2а-7688/11/2070 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 8886,58 грн. на один рік до 03.08.2018.

У судовому засіданні 11.10.2017 судом прийнято уточнену заяву ОСОБА_3, відповідно до якої він просить суд відстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2011 по справі №2а-7688/11/2070 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 8886,58 грн. з моменту винесення рішення по заяві.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_3 та просила її задовольнити.

Представник Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості в судовому засіданні проти заяви ОСОБА_3 заперечувала, та зазначила, що подана позивачем заява є безпідставною та направлена на невиконання рішення суду. Просила в задоволенні заяви відмовити.

Заявник - ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, подав до суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи у зв'язку з проходженням ним МСЕК, проте жодних доказів на підтвердження заявленого клопотання заявником не надано.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Суд зазначає, що заявником неодноразово заявлялися клопотання про відкладення розгляду справи, на підтвердження яких надавалися лише довідки про перебування на прийомі у лікаря, проте жодного разу позивачем не надано доказів проходження лікування у закладах охорони здоров'я.

На думку суду, позивач недобросовісно користується своїми правами, ухиляється від виконання своїх обовязків та умисно затягує розгляд справи, що полягає у неодноразових неявках в судові засідання.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, суд не знайшов підстав для задоволення клопотання позивача та вважає можливим розглянути подану заяву за відсутності ОСОБА_3

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, подану заяву та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2011 адміністративний позов Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості до гр. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1; місцезнаходження - Україна, АДРЕСА_1) на користь Харківського міського центру зайнятості (ідентифікаційний код - 36224721; місцезнаходження - Україна, Харківська область, місто Харків, вул. Шевченка, буд. 137А; р/р - 37177300802007 в ГУДКУ в Харківському області МФО 851011) заборгованість у сумі 8886 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 58 коп.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2012 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2011 по справі № 2а-7688/11/2070 залишено без змін.

Таким чином постанова Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2011 набрала законної сили 23.04.2012.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.04.2013 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 відмовлено.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду, яке набрало законної сили, є обовязковим для виконання.

Відповідно статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто, в розумінні наведеної статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні заяв про відстрочку чи розстрочку виконання рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк.

ОСОБА_3 вказує, що обставинами, які ускладнюють виконання рішення суду по цій справі, є складне фінансове становище заявника.

На підтвердження доводів поданої заяви надані: довідки Чугуївського відділення Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 24.05.2017 та від 27.09.2017, відповідно до яких у податкового органу відсутня інформація про доходи заявника; довідки Чугуївського міського районного центру зайнятості від 04.07.2017 та від 06.10.2017, відповідно до яких заявник на обліку в центрі зайнятості не перебуває; довідка Управління праці та соціального захисту населення від 22.05.2017 про те, що ОСОБА_3 не перебуває на обліку в управлінні; довідка Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, відповідно до якої заявник не отримує пенсію на себе та дітей.

Суд зазначає, що надані заявником довідки від Пенсійного фонду та Управління праці та соціального захисту населення підтверджують лише факт не отримання заявником пенсії чи іншої соціальної допомоги.

Отже, суд приходить до висновку, що долучені до заяви докази в обґрунтування позиції заявника щодо застосування статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначені обставини не можуть бути визнанні, як виняткові обставини, за якими можливе прийняття рішення про відстрочення виконання рішення суду.

Крім того, у поданій заяві про відстрочку виконання рішення суду ОСОБА_3 зазначив, що відстрочка надасть йому можливість переглянути матеріали справи за обставинами, що тільки відкрилися, які підтвердять, що сума стягнути з нього необґрунтовано та незаконно.

Суд зазначає, що позивач скористався своїм правом на оскарження рішення суду в апеляційному та касаційному порядках, проте позитивних наслідків таке оскарження не дало.

Таким чином, з поданої позивачем заяви, суд вбачає, що позивач не має наміру на виконання рішення суду, а навпаки намагається ухилитися від виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що є недопустимим та суперечить приписам статті 129-1 Конституції України.

Підтвердженням викладеного вище також свідчить той факт, що з моменту набрання законної сили судовим рішенням ОСОБА_3 взагалі не сплачено будь-якої суми на погашення заборгованості.

Також, під час судового розгляду судом встановлено, що на даний час ОСОБА_3 є безробітним та не перебуває на обліку у центрі зайнятості, а отже і доказів того, що рішення суду ним буде виконано у разі надання відстрочки ОСОБА_3 до суду не надано.

Враховуючи викладене суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись статтями 160, 165, 185, 186, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 09 листопада 2017 року.

Суддя А.С. Мороко