Ухвала суду № 70113198, 17.10.2017, Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

17 жовтня 2017 р. № 820/4601/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Рубан В.В.,

за участю секретаря судового засідання – Абоян І.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові клопотання представника відповідача про залучення другого відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях, третя особа: Північно-східний офіс Держаудитслужби про скасування вимоги,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях, третя особа: Північно-східний офіс Держаудитслужби, в якому просить суд:

- визнати безпідставною та скасувати вимогу Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Харківській та Сумській областях від 04.05.2017 року № 201 щодо приведення у відповідність чинному законодавству про державну службу рангів державних службовців відповідно до відображених у Довідці порушень, які були направлені листом № 289 від 04.09.2017 року.

- витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залучення в якості другого відповідача - Національне агентство України з питань державної служби (вул. Прорізна, 15, м. Київ, 01601).

В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що за змістом адміністративного позову предметом спору є оскарження вимоги щодо приведення рангу у відповідність чинному законодавству з підстав бачення незаконності таких дій та вимоги. За своєю суттю адміністративний позов стосується діяльності Національного агентства України з питань державної служби, яке являється Центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував, вважає його необґрунтованим.

Представник третьої особи в судовому засіданні при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Наказом Державної фінансової інспекції в Харківській області № 408 - о від 17.05.2012 р., ОСОБА_1, був призначений на посаду головного спеціаліста-юрисконсульта відділу правової роботи Держфінінспекції в Харківській області. У зв'язку із реорганізацією Держфінінспекції в Харківській області, наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби № 12-о від 17.10.2016 переведений на посаду головного спеціаліста-юрисконсульта відділу правової роботи Північно-східного офісу Держаудитслужби. Наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби № 293-0 від 07.06.2017 року скасовано наказ Держфінінспекції в Харківській області № 137-0 від 08.07.2016 року в частині присвоєння ОСОБА_1 чергового рангу державної служби. Вказані події зумовлені направленням Міжрегіональним управлінням Національного агентства України з питань державної служби в Харківській та Сумській областях вимоги від 04.05.2017 року № 201 про приведення у відповідність до чинного законодавства про державну службу присвоєного йому чергового рангу державної служби.

Відповідно до ч.1-3 статті 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З матеріалів справи не вбачається жодної обґрунтованої обставини для залучення до участі у справі в якості відповідача - Національне агентство України з питань державної служби.

Окрім того, відповідно до п.4 ч.1 ст. 106 КАС України, вимогами до позовної заяви є зміст позовних вимог згідно з ч.4 і ч.5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В прохальній частині позовної заяви не зазначено зміст позовних вимог щодо будь якого іншого відповідача.

Таким чином, враховуючи положення статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки відсутня необхідність залучення Національного агентства України з питань державної служби в якості другого відповідача до участі в справі,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-11, 52, 53, 69, 79 163-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про залучення другого відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях, третя особа: Північно-східний офіс Держаудитслужби про скасування вимоги - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У повному обсязі ухвала виготовлена 19.10.2017 р.

Суддя Рубан В.В.