Постанова № 70113056, 08.11.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м.ПолтаваСправа № 816/1325/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

при секретарі Кисличенко О.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська житлова компанія" про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2017 року Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська житлова компанія" про зобов'язання товариства усунути порушення порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін шляхом приведення тарифу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: м. Полтава, вул. П.Орлика, 28 до розміру 0,818 грн/кв. м., який затверджено рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 16 грудня 2009 року №361, а також повернути споживачам необгрунтовано отриману виручку у розмірі 25711,19 грн.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначив, що власники квартир, внаслідок порушення відповідачем вимог законодавства, оплачують послуги за значно завищеними вільними цінами та тарифами на продукцію (послуги, роботи) для яких запроваджено режим державного регулювання. Крім того, відповідач не надав Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області доказів повернення споживачам необгрунтовано отриманої виручки в розмірі 25711,19 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська житлова компанія" (ЄДРПОУ 36274828) зареєстровано як юридична особа 08 грудня 2008 року, номер запису 15881450000009483 (а.с. 65).

Згідно з абзацом 4 частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в редакції, чинній на момент проведення перевірки) підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

У жовтні 2016 року мешканець будинку по вул. Пилипа Орлика (вул. ОСОБА_2, перейменовано згідно розпорядження голови Полтавської ОДА від 20 травня 2016 року № 207), 28, кв. 7, м. Полтава звернувся до голови Комітету з питань будівництва, містобудування і житлово-комунального господарства Верховної Ради України ОСОБА_3 з приводу необґрунтованого підвищення тарифів на проживання, директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська житлова компанія", який надає житлово-комунальні послуги мешканцям будинку (а.с. 56-58).

Комітетом з питань будівництва, містобудування і житлово-комунального господарства Верховної Ради України вказана скарга направлена до Полтавської міської ради листом від 28 жовтня 2016 року № 04-12/15-1139 (а.с. 59), а виконавчим комітетом Полтавської міської ради скаргу направлено за належністю до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, згідно листа від 18 листопада 2016 № Х041-01/8503 (а.с. 60).

14 грудня 2016 року Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надано згоду на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська житлова компанія" (місцезнаходження юридичної особи: м. Полтава, вул. Європейська, 5, оф. 306) з питань дотримання вимог законодавства при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с. 61-62).

У період з 22 грудня 2016 року по 23 грудня 2016 року головним спеціалістом сектору контролю за регульованими цінами ОСОБА_4, у відповідності до статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 21 грудня 2016 року № 161 (а.с. 63) проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська житлова компанія" (м. Полтава, вул. Європейська, 5, оф. 306) з питань дотримання вимог законодавства при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, результати якої набрали форму акту від 23 грудня 2016 року № 9 (а.с. 146-148).

За висновками перевірки виявлено, що в порушення статті 13 Закону України "Про ціни і ціноутворення" - застосовано вільні ціни і тарифи на продукцію (послуги, роботи) за умови запровадження до них режиму державного регулювання; в порушення пункту 2 статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та пункту 2 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869 - відсутнє рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення з 01 вересня 2015 року тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1,708 грн / кв.м. Договори про надання послуг заключені не з усіма мешканцями будинку. В договорі відсутня копія рішення виконавчого комітету про встановлення тарифу, яка є невід'ємною частиною договору про надання послуг. В результаті порушення порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін необґрунтовано одержана виручка склала 25711,19 грн.

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (частина восьма статті 7 Закону).

На усунення виявлених перевіркою порушень вимог законодавства про ціни та ціноутворення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області винесено припис від 23 грудня 2016 року № 6 (а.с. 12) про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін - Товариством з обмеженою відповідальністю "Управлінська житлова компанія", яким вимагалось в місячний термін усунути порушення порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін шляхом приведення тарифу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою м. Полтава, вул. П. Орлика, 28 до розміру 0,818 грн./кв.м., який затверджено рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 361 від 16 грудня 2009 року. З власниками квартир укласти договори про надання послуг та долучити до них копію рішення органу місцевого самоврядування про встановлення тарифу, його структуру, періодичність та строки надання послуг. В триденний термін з моменту виконання припису повідомити Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про вжиті заходи.

В зв'язку з викладеними вище обставинами 26 грудня 2016 року рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №9 до Товариством з обмеженою відповідальністю "Управлінська житлова компанія" застосовано адміністративно-господарські санкції за порушення державної дисципліни цін в розмірі суми необґрунтовано отриманої виручки 25711,19 грн, які повернути споживачам, стягнуто в дохід державного бюджету штраф в сумі 25711,19 грн (а.с. 16).

Не погоджуючись з винесеним рішенням органу нагляду та контролю позивач оскаржив його до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року по справі №816/160/17, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року, у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська житлова компанія" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання нечинним та скасування рішення відмовлено (а.с. 176-187).

Відповідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Крім того, судом встановлено, що Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року по справі №816/878/17 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська житлова компанія" (код ЄДРПОУ 36274828) на користь Державного бюджету України (код ЄДРПОУ 38019510 ГУДКС України у Полтавській області р/р 31115106700002, МФО 831019 код 21081100, одержувач платежу УДКС України у м. Полтава) штрафні санкції в сумі 25711, 19 грн. (а.с. 194-195).

В силу статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набрало законної сили 28 липня 2017 року.

Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області вважаючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська житлова компанія" не усунуло порушень порядку формування, встановлення та застосування державних цін шляхом приведення до тарифу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій до розміру, який затверджено рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради та не надало доказів повернення споживачам необгрунтовано отриманої виручки, звернулося до суду.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, законодавець чітко визначив, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування в сфері дотримання прав та свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями, зокрема, обов'язку доказування правомірності своєї діяльності органами влади чи самоврядування. Тобто, однією з визначальних особливостей Кодексу адміністративного судочинства України є те, що позивачем в адміністративній справі може бути фізична чи юридична особа, чиї права, свободи чи інтереси вони вважають порушеними, а відповідачем - орган влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи.

Згідно з частини третьої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

У відповідності до частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Правовий аналіз пунктів 1-4 частини четвертої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що всі наведені підстави, коли громадяни, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень лише у випадках превентивного (попереднього) судового контролю за рішеннями, діями органів влади, які при реалізації своїх владних управлінських повноважень можуть порушити права чи свободи фізичних чи юридичних осіб.

Однак і в цих випадках, водночас із перевіркою дій чи бездіяльності згаданих осіб, обставин, що стали підставою для втручання суб'єктів владних повноважень, суд має перевірити на відповідність чинному законодавству рішення, дії чи бездіяльність самих суб'єктів владних повноважень.

Логічний спосіб тлумачення частини четвертої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України дозволяє суду дійти висновку, що і пункт 5 частини четвертої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, який є частиною норми процесуального права, існує як послідовне продовження випадків "превентивного" судового контролю і має розумітися та застосовуватися судами саме в такому значенні, а не як норма, що давала би право для розширеного тлумачення права суб'єкта владних повноважень на адміністративний позов.

За пунктом 4 частини четвертої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень може звертатися до суду з адміністративним позовом до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об'єднань, юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень, для превентивного судового контролю своєї ж діяльності і у випадках, визначених законом.

Так, згідно пункту 10 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, що затверджено наказом Держпродспоживслужби від 25 лютого 2016 року № 27 позивач:

- здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формулювання, встановлення та застосування державних регульованих цін,

- здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін,

- надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб'єктам господарювання обов'язкові до виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних цін,

- приймає рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Спеціальним законом, який визначає основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення є Закону України "Про ціни та ціноутворення".

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 18 Закону України "Про ціни та ціноутворення" уповноважені органи мають право надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, субєктам господарювання обовязкові для виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Закону України "Про ціни і ціноутворення" до суб'єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін - вилучення необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання (крім тих, що на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача), та штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки.

За частиною другою статті 20 Закону України "Про ціни і ціноутворення" адміністративно-господарських санкцій зараховуються до державного бюджету. Сума необгрунтованої виручки, одержаної субєктами господарювання, які на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або адресного споживача, повертається споживачам.

Відповідно до пункту 6 статті 18 Закону України "Про ціни і ціноутворення" уповноважені органи мають право: приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Пунктом 8 статті 18 Закону України "Про ціни і ціноутворення" визначено, що уповноважені органи мають право: звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Як встановлено судом, на виконання наданих позивачу повноважень, щодо державного нагляду (контроль) за дотриманням вимог формулювання, встановлення та застосування державних регульованих цін, останнім проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська житлова компанія", винесено припис №6 від 23 грудня 2016 року, рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни №9 від 26 грудня 2016 року та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська житлова компанія" в судовому порядку, згідно постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року по справі №8169/878/17, на користь Державного бюджету України штрафні санкції в сумі 25711,19 грн.

При цьому, жодним нормативно-правовим актом не передбачено право органам Держспоживслужби, як суб'єкту владних повноважень, звертатись до суду з позовом про зобов'язання підконтрольного суб'єкта господарювання привести тарифи у відповідність рішенню виконавчого комітету чи повернути споживачам необгрунтовано отриману виручку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, звертаючись з даним позовом, Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області вийшло за межі встановлених законом повноважень.

Щодо тверджень представника позивача, що відповідно до статті 28 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області надано право звертатися до суду з будь-якими позовами, суд зазначає, що дана норма прямо вказує, що таке право надано лише якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, про що судом зазначалося вище.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 09 листопада 2017 року.

Суддя С.О. Удовіченко