Ухвала суду № 70113045, 06.11.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5556/17

УХВАЛА

06 листопада 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Гунько О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Район 1» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, рішення та наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Район 1» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, рішення та наказу.

06 листопада 2017 року від представника позивача через канцелярію суду надійшло письмове клопотання (вхід. № 30194/17) про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Департаменту ДАБІ в Одеській області від 26.10.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № К-102 від 13.12.2016 року та наказу Департаменту ДАБІ в Одеській області № 66 від 31.10.2017 року до вирішення справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача підтримала вищезазначене клопотання про забезпечення позову та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Департаменту ДАБІ в Одеській області від 26.10.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № К-102 від 13.12.2016 року та наказу Департаменту ДАБІ в Одеській області № 66 від 31.10.2017 року до вирішення справи по суті, є фактично ухваленням рішення по справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того відповідно до п. 17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Представником позивача у клопотанні не обґрунтовано вимоги про забезпечення позову, а наведенні посилання, не свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, представником позивача не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, отже в забезпеченні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову по справі № 815/5556/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Район 1» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, рішення та наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 09 листопада 2017 року.

Суддя С.О. Стефанов