Ухвала суду № 70112938, 17.08.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17.08.2017 р. № 814/158/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Естетик-1", вул. Потьомкінська, 51/2, м. Миколаїв, 54001

до відповідачів1: адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, пр. Богоявленський, 314, м. Миколаїв, 54050 2: Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Янтарна, 64, м. Миколаїв, 54050 3: Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправним та скасування акту, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Естетик-1» звернулось до суду з позовом до адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради та Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про зобов'язання відповідачів утриматися від дій, вказаних у резолютивній частині акту обстеження зайнятих ділянок комісією з питань упорядкування розміщених об'єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва від 13.01.2017 р. № 22.

Ухвалою суду від 03.04.2017 р. залучено до участі в справі в якості співвідповідача Миколаївську міську раду.

01.06.2017 р. представником позивача подано заяву про зміну предмета позову, в якій, окрім первинних позовних вимог, позивач просить також визнати протиправним та скасувати акт обстеження зайнятих ділянок комісією з питань упорядкування розміщених об'єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва від 13.01.2017 р. № 22.

Представники сторін подали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Так, позивач просить визнати протиправним та скасувати акт обстеження зайнятих ділянок комісією з питань упорядкування розміщених об'єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва від 13.01.2017 р. № 22. Вимоги щодо зобов'язання відповідачів утриматися від дій, вказаних у резолютивній частині акту, є похідними від позовної вимоги щодо скасування самого акту. Таким чином, позивач фактично оскаржує акт обстеження зайнятих ділянок комісією з питань упорядкування розміщених об'єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва від 13.01.2017 р. № 22.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За усталеними в теорії права підходами до класифікації актів нормативно-правовий акт - виданий суб'єктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обов'язкових правил поведінки, обмежених у часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування. Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акта (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований.

Таким чином, обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Однією з ознак рішень суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і носять обов'язковий характер, а тому можуть порушувати права, свободи та інтереси відповідної особи.

Акт обстеження зайнятих ділянок комісією з питань упорядкування розміщених об'єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва не є рішеннями суб'єкта владних повноважень та не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносини, що можуть бути предметом спору.

Акт є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення, а тому оцінка акта може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верхового Суду України від 10.09.2013 р. по справі № 21-237а13.

Таким чином, висновки, викладені в акті, самі по собі не тягнуть за собою правових наслідків для позивача, а отже не порушують його прав, свобод та інтересів. Акт є підставою для прийняття рішення про демонтаж незаконно розміщених об'єктів торгівлі, яке можна оскаржити в адміністративному судочинстві.

Наслідками того, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, є закриття провадження у справі.

З огляду на викладене вище, суд закриває провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 814/158/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Естетик-1» до адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування акту обстеження зайнятих ділянок комісією з питань упорядкування розміщених об'єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва від 13.01.2017 р. № 22 та зобов'язання утриматися від дій, вказаних у резолютивній частині акту від 13.01.2017 р. № 22.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич