Постанова № 70112474, 09.11.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Житомир справа № 806/2446/17 категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування повідомлення від 30.08.2017 №_20.1-Д/5, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

01 листопада 2017 року на адресу суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" від 24.10.2017 року про прийняття додаткової постанови по справі №806/2446/17 в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Представник позивача (заявника) до суду прибув. Подав до канцелярії суду клопотання про розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце проведення розгляду заяви повідомлявся у встановленому чинним законодавством порядку.

Частиною третьою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

У відповідності до приписів ст.41 та 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року по справі №806/2446/17 позовні вимоги задоволено. Визнано неправомірними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 з прийняття повідомлення від 30.08.2017 року №20.1-Д/5 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Скасовано повідомлення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 30.08.2017 року №20.1-Д/5 про повернення виконавчого документу стягувачу та зобов'язати відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №823 Житомирського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 року.

Із резолютивної частини постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року встановлено, що судом питання про розподіл судових витрат вирішено не було.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Встановлено, що згідно платіжного доручення №2 від 07 вересня 2017 року за подачу даного адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 4 800,00 грн. (а.с. 3).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для винесення додаткової постанови в частині стягнення на користь позивача понесених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 4 800,00 грн., а тому заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 41, 87, 94, 128, 168, 186, 254 КАС України,

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про винесення додаткової постанови - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" 4 800,00 грн. (чотири тисячі вісімсот гривень) судових витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 09 листопада 2017 року